«Προκύπτουν έντονες αμφιβολίες σχετικώς με το αν αληθεύουν τα καταγγελλόμενα», αναφέρει η Πειθαρχική Επιτροπή της Σούπερ Λίγκας για την αθώωση της Βέροιας, ενώ προσθέτει ότι κλονίζεται και αναιρείται ακόμη και η δυνατότητα επαρκών ενδείξεων στησίματος
Καταπέλτης είναι το σκεπτικό της αθωωτικής απόφασης της Βέροιας και των Γιώργου Αρβανιτίδη, Γιώργου Λαναρή κατά των βασικών μαρτύρων κατηγορίας. Δηλαδή του νυν παίκτη της ΑΕΚ Νίκου Γεωργεά και του νυν προπονητή του Άρη Δημήτρη Καλαϊτζλιδη, οι οποίοι με ένορκες καταθέσεις τους υποστήριξαν ότι το ματς της «Βασίλισσας του Βορρά» με το Ολυμπιακό στις 6 Ιανουαρίου 2013 στο «Γ. Καραϊσκάκης» ήταν «στημένο» για στοιχηματικούς λόγους.
Η Πειθαρχική Επιτροπή της διοργανώτριας αφήνει έκθετους τους Γεωργέα και Καλαϊτζίδη, επισημαίνοντας χαρακτηριστικά ότι «προκύπτουν έντονες αμφιβολίες σχετικώς με το αν αληθεύουν τα καταγγελλόμενα», αφού οι ισχυρισμοί τους διαψεύδονται από τις εκ διαμέτρου αντίθετες ένορκες βεβαιώσεις παικτών και μελών του τεχνικού τιμ.
Επιπρόσθετα η Επιτροπή καταλήγει πως δεν υπάρχουν καν επαρκείς ενδείξεις περί στησίματος, τονίζοντας: «Οι αμφιβολίες αυτές όχι μόνον δεν επιτρέπουν τον σχηματισμό εδραίας και ακλόνητης δικανικής πεποίθησης περί της βασιμότητας των υπό έλεγχο πειθαρχικών κατηγοριών, αλλά, κατά την κρίση της Επιτροπής, κλονίζουν και αναιρούν ακόμη και την δυνατότητα κατάφασης επαρκών ενδείξεων».
Αναλυτικά, το τελικό συμπέρασμα του σκεπτικού της απόφασης για το πολύκροτο ματς Ολυμπιακός - Βέροια 3-0, που δόθηκε στη δημοσιότητα την Παρασκευή (22/5), αναφέρει τα ακόλουθα: «Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων και ιδίως των αντικρουόμενων και εκ διαμέτρου αντίθετων μεταξύ τους παραπάνω ενόρκων μαρτυρικών καταθέσεων και ενόρκων βεβαιώσεων, γεννώνται στην Επιτροπή σοβαρές και ισχυρές αμφιβολίες σχετικώς με την ουσιαστική βασιμότητα του υπό κρίση Πειθαρχικού κατηγορητήριου, οι οποίες ενισχύονται περαιτέρω και από τις ακόλουθες περιστάσεις και σκέψεις: 1) Οι χρόνοι επίτευξης των 2ου και 3ου τερμάτων (86ο και 90ο προς 91ο λεπτά αντιστοίχως) κάθε άλλο παρά δείχνουν προκαθορισμό του αποτελέσματος, διότι σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και της λογικής, αν το αποτέλεσμα είχε προκαθοριστεί για στοιχηματικούς λόγους, τότε δεν θα διακινδύνευαν τις επιτεύξεις των 2 εκ των 3 τερμάτων στα τελευταία λεπτά του αγώνα, όταν είναι γνωστό ότι στο άθλημα του ποδοσφαίρου παίζουν ενίοτε σημαντικό ρόλο και αστάθμητοι παράγοντες, όπως η τύχη, η αστοχία ή η κακή απόδοση των επιθετικών της αντίπαλης ομάδας, η σωματική κόπωση που εκ των πραγμάτων παρατηρείται προς το τέλος κάθε αγώνα, η λήξη του παιχνιδιού από το διαιτητή χωρίς να ‘‘κρατηθούν καθυστερήσεις’’ κ.ά. 2) Αν είχε προκαθοριστεί το τελικό αποτέλεσμα, τότε οι όποιες συνεννοήσεις με τους τυχόν εμπλεκόμενους ποδοσφαιριστές θα έπρεπε λογικά και με βάση την κοινή πείρα να είχαν γίνει προ της ενάρξεως του αγώνα και να μην είχαν αφεθεί για να γίνουν στην ανάπαυλα μεταξύ των δύο ημιχρόνων και μάλιστα κατά τα τελευταία λεπτά της ανάπαυλας αυτής και ενώ είχε ήδη εκπνεύσει ο προβλεπόμενος χρόνος για επάνοδο της ομάδας στον αγωνιστικό χώρο και επιπλέον όταν η ομάδα και κυρίως οι φερόμενοι ως εντολοδόχοι ποδοσφαιριστές της, τελούσαν υπό την πίεση του χρόνου και του τέταρτου διαιτητή, ο οποίος βρισκόταν ήδη έξω από τα αποδυτήρια και καλούσε την ομάδα να βγει στο γήπεδο για την επανέναρξη του αγώνα. 3) Ο προπονητής Δ. Καλαϊτζίδης αναφέρει τα εξής: Προ της φυγής του από την πόρτα των αποδυτηρίων, όπου στεκόταν για να αποτρέψει την είσοδο σε αυτά του Γ. Λαναρή και ενώ ο χρόνος της ανάπαυλας είχε εκπνεύσει, ο τέταρτος διαιτητής προέβη σε τέσσερεις επανειλημμένες ειδοποιήσεις για έξοδο της ομάδας στο γήπεδο, προειδοποιώντας μάλιστα και για πειθαρχικές συνέπειες.
Ακολούθως ο μάρτυρας αυτός έφυγε προς τον αγνωστικό χώρο και τότε ο Γ. Λαναρής φέρεται να μπήκε στα αποδυτήρια και να μίλησε στους ποδοσφαιριστές, οι οποίοι βγήκαν στον αγνωστικό χώρο μετά από 2-3 λεπτά. Σύμφωνα λοιπόν με τη διήγηση αυτή, η έναρξη του 2ου ημιχρόνου θα έπρεπε να έχει καθυστερήσει τουλάχιστον για ένα 5λεπτο. Εντούτοις ο διαιτητής δεν αναφέρει στο Φ.Α. καθυστέρηση της ενάρξεως του 2ου ημιχρόνου, οιασδήποτε διάρκειας, ούτε σημειώνει σε αυτό ότι η φιλοξενούμενη ομάδα καθυστέρησε να εξέλθει στον αγνωστικό χώρο μετά την ανάπαυλα.
Από τα παραπάνω αναφερόμενα συνάγεται ότι προκύπτουν έντονες αμφιβολίες σχετικώς με το αν αληθεύουν τα καταγγελλόμενα από τους Ν. Γεωργέα και Δ. Καλαϊτζιδη, περί προκαθορισμού του αποτελέσματος του επίμαχου ποδοσφαιρικού αγώνα. Οι αμφιβολίες αυτές όχι μόνον δεν επιτρέπουν τον σχηματισμό εδραίας και ακλόνητης δικανικής πεποίθησης περί της βασιμότητας των υπό έλεγχο πειθαρχικών κατηγοριών, αλλά, κατά την κρίση της Επιτροπής, κλονίζουν και αναιρούν ακόμη και την δυνατότητα κατάφασης επαρκών ενδείξεων (comfortable satisfaction) που σύμφωνα με το άρθρο 17 παρ. 7 του ΠΚ/ΕΠΟ 2014, αρκούν πλέον και υπό την ισχύ του ΠΚ/ΕΠΟ 2014, για τις περιπτώσεις πειθαρχικού ελέγχου υποθέσεων χειραγώγησης ή απόπειρας χειραγώγησης αγώνα.
Επομένως, σύμφωνα με όλα όσα αναπτύχθηκαν πιο πάνω, η μεν διωκόμενη ΠΑΕ πρέπει να απαλλαγεί της πειθαρχικής κατηγορίας που της αποδόθηκε διότι η κατηγορία αυτή στερείται νομίμου βάσεως, οι δε 2ος και 3ος πειθαρχικώς διωκόμενοι (Γ. Λαναρής και Γ. Αρβανιτίδης αντιστοίχως) πρέπει να απαλλαγούν λόγω αμφιβολιών
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει παρόντων των πειθαρχικών διωκομένων προσώπων.
Απαλλάσσει την πειθαρχικώς διωκόμενη ΠΑΕ ΒΕΡΟΙΑ κατ’
άρθρα 20,22,38 και 39 του ΠΚ/ΕΠΟ 2014.
Απαλλάσσει τους 2ο και 3ο εγκαλουμένους λόγω αμφιβολιών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια
συνεδρίασή της στις 19-5-2015».
