06/04/2020
Διοικητικά - Δικαστικά | Παρασκευή 21 Φεβρουαρίου 2020 - 14:56

Έκθετη η Ξάνθη και στον αθλητικό δικαστή με... παιδικές δικαιολογίες

«Εκ παραδρομής δεν άλλαξε ο μέτοχος στον φάκελο», υποστήριξαν οι Θρακιώτες * Γελούσε ο Κούγιας με αυτά που άκουγε * Ολυμπιακός: «Ήθελαν να κρύψουν την πολυιδιοκτησία»

Με τέτοια υποστηρικτική γραμμή, πώς να γλιτώσει... Την Παρασκευή (21/2) εκδικάστηκε στον αθλητικό δικαστή της Σούπερ Λίγκας 1 η υπόθεση της αλλαγής της μετοχικής σύνθεσης της Ξάνθης, αλλά oι Ακρίτες δεν δείχνουν να μπορούν να αντιστρέψουν το εις βάρος τους κλίμα.

Αυτά που ακούστηκαν δεν... πείθουν και δεν δείχνει να μπορεί να αποφύγει την τιμωρία, όποιο Δίκαιο και αν επιλεγεί, είτε το παλιό που προβλέπει υποβιβασμό όπως προκύπτει από το πόρισμα της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, είτε αυτό με τον φωτογραφικό νόμο που προβλέπει αφαίρεση βαθμών.

Χαρακτηριστικό είναι ότι μεταξύ άλλων οι άνθρωποι της ακριτικής ομάδας υποστήριξαν ότι... εκ παραδρομής δεν άλλαξε ο μέτοχος στον φάκελο!

Από την πλευρά τους, οι εκπρόσωποι του Ολυμπιακού εξήγησαν ότι οι συγκεκριμένες ενέργειες της Ξάνθης έγιναν προφανώς για να καλυφθεί το θέμα της πολυιδιοκτησίας που τους συνδέει με τον ΠΑΟΚ.

Η αίθουσα... γέμισε δικηγόρους, καθώς την Ξάνθη εκπροσώπησαν οι Σορίνα Παπαδοπούλου, Κωνσταντίνος Χριστοδούλου (νομικοί του Πολυχρόνη Συγγελίδη, εκ των μεγαλομετόχων της ΠΑΕ), Χρήστος Δετσαρίδης, Γιώργος Στράτος (εκπροσωπούν την ΠΑΕ), Χάρης Δασκαλάκης (για λογαριασμό του Χρήστου Πανόπουλου).

Παρόντες ήταν και οι δικηγόροι του Ολυμπιακού, ο οποίος έχει κάνει πρόσθετη παρέμβαση και εκπροσωπήθηκε από τους Δημήτρη Καρπετόπουλο, Λίνα Σουλούκου, Αθανάσιο Τσιρωνά, Ιάκωβο Βενιέρη και Ιωάννη Χατζησαββάογλου.

Οι Χάρης Γρηγορίου και Δόξα Τσαγκαράκη βρέθηκαν για να εκπροσωπήσουν τον Πανιώνιο, αφού και οι Νεοσμυρνιώτες έχουν κάνει ένσταση κατά του κύρους του αγώνα με τους Ακρίτες, ενώ παρών ήταν και ο Αλέξης Κούγιας, αφού και η ΑΕΛ έχει έννομο συμφέρον.

Αρχικά, εξετάστηκαν οι πρόσθετες παρεμβάσεις, με την Τσαγκαράκη να αναφέρει εκ μέρους του Πανιωνίου: «Το έννομο συμφέρον μας είναι βαθμολογικό. Προσδοκούμε να επιβληθούν κυρώσεις και να υποβιβαστεί η Ξάνθη. Η απαξία της συγκεκριμένης παράβασης ενισχύεται και από το γεγονός ότι το Δευτεροβάθμιο όργανο αδειοδότησης της ΕΠΟ ανακάλεσε το πιστοποιητικό συμμετοχής της». 

Από τη μεριά του, ο Καρπετόπουλος είπε για το έννομο συμφέρον του Ολυμπιακού: «Η Ξάνθη είναι σε τροχιά εισόδου στο πλέι οφ. Η συμμετοχή της στα πλέι οφ θα αλλοιώνει τους όρους του ανταγωνισμού. Εμείς κάναμε την καταγγελία και έχουμε έννομο συμφέρον».

Σε εκείνο το σημείο, Χατζησαββάογλου και Σουλούκου ζήτησαν να ισχύει αναδρομικά η ανάκληση του πιστοποιητικού συμμετοχής, να ακυρωθούν όλα τα αποτελέσματα της Ξάνθης δηλαδή και να επιστραφούν οι βαθμοί στις ομάδες που είχαν απώλειες στα ματς με τους Ακρίτες.

Από την πλευρά του, ο Αλέξης Κούγιας επικαλέστηκε απόφαση της Εφέσεων της ΕΠΟ σε υπόθεση της Κέρκυρας: «Παρεμβαίνουμε υπέρ του σκεπτικού της ΕΕΑ που είναι μια ανεξάρτητη αρχή. Η ΠΑΕ ΑΕΛ λέει ότι δεν είναι γνωμοδότηση αλλά δεσμευτική εισήγηση, το πειθαρχικό όργανο δεν μπορεί να διερευνήσει τη διάπραξη της παράβασης αλλά να επιβάλλει ποινές.

Η παράβαση έγινε προ της έναρξης του πρωταθλήματος. Η Ξάνθη παραπλάνησε τα μέλη της ΕΕΑ και της χορήγησαν πιστοποιητικό συμμετοχής. Η ίδια επιτροπή που το χορηγεί, φαίνεται να το ανακαλεί. Αυτό μόνο μπορείτε να αποφασίσετε την αποβολή και τον υποβιβασμό της. Αν επιβάλλεται ποινή υποβιβασμού, η Ξάνθη έχει 29 βαθμούς και εφόσον εμείς κερδίσουμε, είναι βέβαιο ότι θα είμαστε η 6η ομάδα στη βαθμολογία. Αν υποβιβαστεί, πρέπει όλες οι ομάδες από έναρξη του πρωταθλήματος, θα πρέπει να μας επιστραφούν οι βαθμοί και μπορεί να καταλήξουμε και στην 5η θέση. Έχουμε άμεσο συμφέρον. Με την αναστολή τι έγινε;».

Δετσαρίδης, νομικός Ξάνθης: «Θα τα συζητήσουμε αργότερα. Δεν θα αποφανθείτε επί του χρόνου της ανάκλησης του πιστοποιητικού, αυτό είναι θέμα της ΕΕΑ. Ακόμη και αν θεωρηθεί ότι ο Ολυμπιακός είχε να αντιμετωπίσει την Ξάνθη στα πλέι οφ, αυτη είναι μελλοντική, δεν αφορά το σήμερα. Για την ΑΕΛ έχουμε ένα ζήτημα εδώ. Το αίτημα της δεν είναι να παρέμβει κατά της Ξάνθης, το αίτημα είναι να μην ελεγχθεί το πόρισμα της ΕΕΑ. Το να μην ελεγχθεί το πόρισμα, δεν είναι έννομο συμφέρον. Δεν εγκρίνεται απλά μια απόφαση της Επιτροπής χωρίς να μπείτε στην ουσία».

Σορίνα Παπαδοπούλου, νομικός Ξάνθης: «Κάνουμε ένσταση παραγραφής, η παράβαση φέρεται να έγινε τον Αύγουστο του 2019. Η ίδια επιτροπή τον Μάρτιο του 2019 έχει χορηγήσει άδεια για να συζητηθεί η μεταβίβαση στην insports. Στις 22/8/2019 μας χορηγήθηκε πιστοποιητικό με βάση το μετοχολόγιο που αναφέρει μέτοχο viamar. H EEA έχει εποπτική αρμοδιότητα. Από 22/8 έχει αρχίσει να τρέχει ο χρόνος της παραγραφής. Όλο το σύμπαν ήξερε ότι είχε γίνει η αλλαγή των μετοχών και η ΕΕΑ δεν έκανε τίποτα. μας έδωσε άδεια».

Χριστοδούλου, νομικός Ξάνθης: «Γίνεται μια επιχείρηση από το σκεπτικό της ΕΕΑ, κάνει λόγο για κάνει λόγο για ύποπτες ενέργειες από την Ξάνθη. Στις 4/12 η insports υποβλήθηκε η αίτηση, στις 19/12 υπογράφηκε ένα προσύμφωνο, στις 7/3 κλήθηκε να δώσει στοιχεία, 21/3 τα κατέθεσε και 26/3 έπεσαν οι υπογραφές. Στις 31/12 έγινε η εξόφληση.  Ουδεμία παράβαση έγινε, η μεταβίβαση έγινε νομίμως μετά την άδεια της ΕΕΑ».

Χριστόφορος Μάρκου, πρόεδρος: «Το δικαιοδοτικό όργανο επιφυλάχθηκε για να το αν θα μπούμε στην ουσία, δεν έχει κριθεί»

Χριστοδούλου, νομικός Ξάνθης: «Μιλάμε για μεταβίβαση από Πανόπουλο και Συγγελίδη σε μία εταιρεία που ανήκει στον Πανόπουλο και Συγγελίδη με τα ίδια ποσοστά. Η μεταβίβαση έγινε για λόγους εξορθολογισμού του ομίλου».

Δασκαλάκης, νομικός Πανόπουλου: «Η ΠΑΕ ήταν τροχοπέδη για τις κινήσεις της Viamar μετά το διαζύγιο με την Skoda και αποφασίστηκε ο εξορθολογισμός της. Για το αν μπαίνουμε στην ουσία ή όχι, ο νόμος είναι ξεκάθαρος, το όργανο σας κρίνει την ουσία»

Δετσαρίδης, νομικός Ξάνθης: «Η επιτροπή χαρακτηρίζει τον εαυτό της δικαιοδοτικό όργανο, δεν βρίσκω στο Σύνταγμα δικαιοδοτικό όργανο να αποτελείται από καθηγητές και λογιστές. Εχω ένα παράπονο από αυτούς τους δικαστές, προέβησαν σε εντελώς αυθαίρετες προσεγγίσεις, ερμηνεύοντας το νόμο για να οδηγήσουν στο αποτέλεσμα που κατέληξε. Η άδεια δόθηκε, είναι συγκεκριμένη, ελέγχθηκαν πρόσωπα και όμως στην αιτιολογία τους στηλιτεύει το γεγονός ότι δεν αποδεικνύουμε πότε τους ενημερώσαμε. Η άδεια ήταν συγκεκριμένα, το ήξερε η ΕΕΑ. Είναι άδεια συγκεκριμένων μετοχών, συγκεκριμένης εταιρείας. Όταν η άδεια δόθηκε αυτή από μόνη της έχει αναδρομική ισχύ».

Χριστοδούλου, νομικός Ξάνθης: «Δεν ξέρω γιατί μεταβιβάστηκαν οι μετοχές.  Δεν  μπορώ να σκεφτώ πως θα επικυρώσετε μία βαρεία παράβαση χωρίς να εξετάσετε το θέμα της πολυιδιοκτησίας. Ο φάκελος που συντάχθηκε και απεστάλη δεν άλλαξε κάτι στη συνείδηση των υπαλλήλων. Δεν άλλαξε ο απώτερος μέτοχος, προφανώς εκ παραδρομής δεν άλλαξε ο μέτοχος στον φάκελο. Το παλιό copy paste».

Μάρκου, πρόεδρος: «Το έχει υπογράψει ο διευθύνων σύμβουλος της Ξάνθης όμως»

Γρηγορίου, δικηγόρος Πανιωνίου: «Η ένσταση παραγραφής από την Ξάνθη δεν ισχύει. Όταν υπήρχε ενδιαφέρον για τον Παναθηναϊκό, εκείνο τον χρόνο, υποβλήθηκε αίτημα από αλλοδαπό, και όπως την πήρε την άδεια, εξαφανίστηκε. Τι έπρεπε να θεωρήσει η ΕΕΑ, ότι αυτό ήταν το νέο μετοχολόγιο; Η ΕΕΑ κινείται παράλληλα με την αδειοδότηση της ΕΠΟ. για να ξέρουν οι οφειλέτες και οι δανειστές ποιοι έχουν τις ομάδες και τον προϋπολογισμό και τα στοιχεία τους. Χωρίς πιστοποιητικό συμμετοχής, από γενέσεως του συνεταιρισμού, καμία ομάδα δεν μπορεί να παίξει. Είναι πολύ σοβαρό το αδίκημα γιαυτο κρίθηκε βαρεία παράβαση. Βαρεία παράβαση δεν είναι του Πανιωνίου που χρωστάει εγνωσμένους φόρους. Την ίδια ώρα που έδωσε άδεια στην insports, θα μπορούσε να δώσει άλλες πέντε άδειες. Δεν θα μπορούσε η ΕΕΑ να παρακολουθήσει τη διαδικασία στη συνέχεια. Συμφωνούμε με σκεπτικό επιτροπής, εδώ πέρα είναι μια διεγνωσμένη παράβαση»

Στη συνέχεια, ο Γρηγορίου ανέφερε για το αν θα μπει στην ουσία η Επιτροπή: «Ζητάμε τις ποινές του παραρτήματος».

Μάρκου, πρόεδρος: «Αν πάμε στο παράρτημα α του πειθαρχικού κώδικα όμως, λέει ότι πρέπει να μπούμε στην ουσία»

Γρηγορίου, νομικός Πανιωνίου: «Εγώ λέει ότι υποχρεούστε σε μία απλή διαπίστωση»

Καρπετόπουλος, νομικός Ολυμπιακού: «Ειπώθηκε ότι η ΕΕΑ έλεγξε το φάκελο, μπορούσε να δει την παράβαση. Ωστόσο αυτό συγκρούεται με το ότι δεν έχει μεσολαβήσει η γνωστοποίηση της εγγραφής στο βιβλίο μετόχων...».

Χατζησαββάογλου, δικηγόρος Ολυμπιακού: «Στο πόρισμα ο λόγος που χαρακτηρίζεται η παράβαση βαρεία, προκύπτει από το γράμμα του νόμου. Η μεταβίβαση εξυπηρετούσε το συνολικό σχέδιο της πολυιδιοκτησίας, για να την αποκρύψει. Ζητάμε τον υποβιβασμό και στα πλαίσια του άρθρου 69 αλλά και του 77, του νόμου».

Τσιρωνάς, νομικός Ολυμπιακού: «Άλλη η παράβαση του 69,3 άλλο πράγμα το παράρτημα α. Το παράρτημα α αναφέρεται σε μη χορήγηση ή ανάκληση του πιστοποιητικού.  Τι σημαίνει ανάκληση: η ανάκληση πιστοποιητικού είναι πάντοτε εκτελεστή πράξη. Η διατύπωση «ελεγχεται ως προς τη βασιμότητα», αν θα πρέπει να εφαρμοστεί είναι σύμφωνα με το Σύνταγμα και τους νόμους ότι δεν είναι δυνατόν μια εκτελεστή διοικητική πράξη να ελέγχεται από ένα όργανο νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου (σ.σ. όπως είναι η Σούπερ Λιγκα). Το πόρισμα της ΕΕΑ είναι πλήρως αιτιολογημένο, δεν μπορείτε να προχωρήσετε σε εξέταση του. Διοικητικό όργανο ουσιαστική επανάκριση της υπόθεσης, δεν μπορεί να κάνει. Η απόφαση της ΕΕΑ είναι εκτελεστή πράξη».

Σουλούκου, νομικός Ολυμπιακού: «Η όποια τροποποίηση του Νόμου δεν θα πρέπει να κατατείνει σε τροποποίηση του πειθαρχικού κώδικα. Για να αποκατασταθούν κάποιες εντυπώσεις της Ξάνθης, για παραδρομή και λάθος, η παραβίαση έγινε Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2018. Από πουθενά δεν προκύπτει ότι η μεταβίβαση δεν έγινε τον Δεκέμβριο του 2018. Τον Μάριο του 2019 δόθηκε άδεια για μεταβίβαση, εκεί όμως δεν δόθηκε το προσύμφωνο. Τον Αύγουστο του 2019 η Ξάνθη δηλώνει ξανά ότι μέτοχος της είναι η viamar, το ίδιο έκανε και στην ΕΕΑ. Γνωστοποίησε τη μεταβίβαση αλλά δεν άλλαξε το μετοχολόγιο της».

Κούγιας: «Αποκρύπτουν, αποκρύπτουν την μεταβίβαση. Το μόνο που μπορείτε να κάνετε είναι να επιβάλετε ποινές. Δεν έχετε καμία δυνατότητα να διερευνήσετε αυτά που διερεύνησε η ΕΕΑ. Είναι ανεξάρτητη αρχή με πορίσματα δεσμευτικά. Αυτό το παραδέχθηκε και η Ξάνθη με την προσφυγή στο διοικητικό Εφετείο. Αν δεν είχαν την πεποίθηση ότι αυτό είναι μια δέσμευση, δεν θα έκαναν αυτή την ενέργεια. Αυτό που έχετε να δείτε είναι τι, από τη μία να αποφανθείτε αν πρόκειται για μια εκτελεστή απόφαση και θα περιοριστείτε σε επιβολή ποινών και το δεύτερο αφού ξεπεράσετε το πρώτο που ανέφερα, είναι το ποια θα είναι η κύρωση. Θα εφαρμόσετε το 69, παράγραφος 3-12 να υποβιβάσετε την Ξάνθη για την ανάκληση του πιστοποιητικού;

Προστατευόμενο αγαθό ποιο είναι; Το ποδόσφαιρο; Τότε πρέπει να επιβάλλεται τον υποβιβασμό. Αν είναι η κοινωνική συνοχή τότε να επιβάλλεται τις ποινές της τροπολογίας. Τους ρώτησα τι έγινε με την προσωρινή διαταγή, δεν απαντούν άρα υπάρχει απόρριψη. Αν είχαμε προσωρινή διαταγή, αυτό θα είχε γίνει σημαία σήμερα. Έχουμε μια εμπλοκή διαφόρων διαδικαστικών πράξεων που σας οδηγεί μόνο να επιβάλλεται ποινές.

Δεν απαντήθηκε ποτέ, μία και μοναδική ερώτηση, γιατί έγινε η μεταβίβαση. Η Ξάνθη είναι από τις κερδοφόρες ΠΑΕ του ελληνικού ποδοσφαίρου, διαχρονικά. Κατασκεύασαν προπονητικό κέντρο που είπαν ότι ήταν για την Εθνική, με χρήματα του κράτους, με πρόεδρο τους τον Γκιρτζίκη που τότε ήταν ταμίας στην ΕΠΟ, με ξένα χρήματα δηλαδή και την πρώτη μέρα που λειτούργησε κάηκε, πήραν και την αποζημίωση δηλαδή».

Δετσαρίδης, νομικός Ξάνθης: «Θα εγκρίνεται ως δικαιοδοτικό όργανο κύριε πρόεδρε, συμπεράσματα μιας ανεξάρτητης αρχής. Αυτό που κρίνετε σήμερα, δεν είναι το πιστοποιητικό. θα κριθεί από το διοικητικό εφετείο αν η ανάκληση είναι σύμφωνη με το νόμο, εσείς θα κρίνετε αν υπάρχει παράβαση και να αποφασίσετε για την ποινή. Αυτό που πρέπει να ερμηνεύσουμε είναι οι νέες διατάξεις.

Μπορεί να μην έχει κριθεί η προσωρινή διαταγή αλλά δεν έχει απορριφθεί».

Όλες οι πλευρές πήραν προθεσμία να καταθέσουν υπομνήματα μέχρι το πρωί της Τρίτης (25/2).

 

Μοιραστείτε το: