Ένοχος ο Αγροτικός Αστέρας πρωτοδίκως για τα στημένα που υποβιβάζεται στη Γ' Εθνική. Αθώος κρίθηκε ο Λεβαδειακός από την Πρωτοβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή της μικρής λίγκας, απαλλαγή και για τον πρόεδρο των Βοιωτών Γιάννη Κομπότη... Πληροφορία επιβεβαιωμένη... Ανοικτό το ενδεχόμενο να επέμβει με έφεση ο ποδοσφαιρικός εισαγγελέας.
Αναλυτικά, η επίσημη ανακοίνωση για όλες τις αποφάσεις είναι η ακόλουθη:
"Απόσπασμα
Αριθμ. απόφ. 312/11-10-2011
ΠΡΟΣ 1.ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ
2.Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ(Πρόεδρο)
3.Χ. ΚΑΝΕΛΛΑΚΗ(Μεγ/χο και Ιδιοκτήτη)
4. ΑΠΑΡΕΣΙΔΟ ΑΛΒΕΣ ΛΟΥΙΣ ΜΙΓΚΕΛ
(Ποδ/στής της ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ)
5. ΓΕΡΑΣΙΜΟΣ ΝΤΙΤΣΟΣ(Διαιτητή)
Δικάζει παρόντων των εγκαλουμένων.
Δέχεται ομόφωνα ότι οι εγκαλούμενοι ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ, Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ, Χ. ΚΑΝΕΛΛΑΚΗΣ, ΑΠΑΡΕΣΙΔΟ ΑΛΒΕΣ ΛΟΥΙΣ ΜΙΓΚΕΛ και ΓΕΡΑΣΙΜΟΣ ΝΤΙΤΣΟΣ τέλεσαν τις αποδιδόμενες σε αυτούς πειθαρχικές παραβάσεις.
Επιβάλλει τις ακόλουθες πειθαρχικές ποινές:
Α) στην ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ i) χρηματική ποινή τριακοσίων χιλιάδων (300.000) ευρώ και κατά τα ¾ αυτής είκοσι τέσσερις διακόσια είκοσι πέντε (225.000) χιλιάδες ευρώ και ii)ποινή υποβιβασμού στην αμέσως κατώτερη κατηγορία.
Β) στον Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ i) χρηματική ποινή τριάντα δύο χιλιάδων ευρώ (32.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή είκοσι τέσσερις χιλιάδες (24.000) ευρώ ii) ποινή απαγορεύσεως εκτελέσεως οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για επτά (7) χρόνια και iii) ποινή απαγορεύσεως εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους για τρία(3) χρόνια.
Γ) στον Χ. ΚΑΝΕΛΛΑΚΗ i) χρηματική ποινή τριάντα δύο χιλιάδων ευρώ (32.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή είκοσι τέσσερις χιλιάδες (24.000) ευρώ ii) ποινή απαγορεύσεως εκτελέσεως οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για επτά (7) χρόνια και iii) ποινή απαγορεύσεως εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους για τρία(3) χρόνια.
Δ) στον ΑΠΑΡΕΣΙΔΟ ΑΛΒΕΣ ΜΙΓΚΕΛ ΛΟΥΙΣ ποινή είκοσι τέσσερις χιλιάδες ευρώ (24.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή δεκαέξι χιλιάδες (16.000) ευρώ ii) ποινή απαγορεύσεως εκτελέσεως οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για τρία (3) χρόνια και iii) ποινή απαγορεύσεως εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους για τρία(3) χρόνια.
Ε) στον Γ. ΝΤΙΤΣΟ ποινή είκοσι τέσσερις χιλιάδες ευρώ (24.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή δεκαέξι χιλιάδες (16.000) ευρώ ii) ποινή απαγορεύσεως εκτελέσεως οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για τρία (3) χρόνια και iii) ποινή απαγορεύσεως εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους για τρία(3) χρόνια.
(πειθαρχική δίωξη του Ποδοσφαιρικού Εισαγγελέα της ΕΠΟ)
Απόσπασμα
Αριθμ. απόφ. 311/11-10-2011
ΠΡΟΣ 1.ΠΑΕ ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΑΣΤΗΡ 2.Κ. ΡΙΑΒΟΓΛΟΥ (Πρόεδρο)
Δικάζει παρόντων των εγκαλουμένων.
Δέχεται ομόφωνα ότι οι εγκαλούμενοι ΠΑΕ ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΑΣΤΗΡ και Κ. ΡΙΑΒΟΓΛΟΥ τέλεσαν τις αποδιδόμενες σε αυτούς πειθαρχικές παραβάσεις.
Επιβάλλει τις ακόλουθες πειθαρχικές ποινές:
Α) στην ΠΑΕ ΑΓΡΟΤΙΚΟΣ ΑΣΤΗΡ i) χρηματική ποινή τριακοσίων χιλιάδων (300.000) ευρώ και κατά τα ¾ αυτής είκοσι τέσσερις διακόσια είκοσι πέντε (225.000) χιλιάδες ευρώ και ii)ποινή υποβιβασμού στην αμέσως κατώτερη κατηγορία.
Β) στον Κ. ΡΙΑΒΟΓΛΟΥ i) χρηματική ποινή τριάντα δύο χιλιάδων ευρώ (32.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή είκοσι τέσσερις χιλιάδες (24.000) ευρώ ii) ποινή απαγορεύσεως εκτελέσεως οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για επτά (7) χρόνια και iii) ποινή απαγορεύσεως εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους για τρία(3) χρόνια.
(πειθαρχική δίωξη του Ποδοσφαιρικού Εισαγγελέα της ΕΠΟ)
Απόσπασμα
Αριθμ. απόφ. 310/11-10-2011
ΠΡΟΣ 1.ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ
2.Ι. ΚΟΜΠΟΤΗ (Πρόεδρο)
Απαλλάσσει α. την ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ και τον Ι. ΚΟΜΠΟΤΗ ομόφωνα από την πειθαρχική παράβαση του προκαθορισμού του αγώνα για στοιχηματικούς σκοπούς και β. απαλλάσσει κατά πλειοψηφία, την ΠΑΕ ΛΕΒΑΔΕΙΑΚΟΣ και τον Ι. ΚΟΜΠΟΤΗ από την πειθαρχική παράβαση της δωροδοκίας(πειθαρχική δίωξη του Ποδοσφαιρικού Εισαγγελέα της ΕΠΟ).
Απόσπασμα
Αριθμ. απόφ. 313/11-10-2011
ΠΡΟΣ 1.ΠΑΕ ΡΟΔΟΣ
2.Α. ΜΑΡΤΙΝΗ (Πρόεδρο-Μεγ/χο)
Απαλλάσσει την ΠΑΕ ΡΟΔΟΣ και τον Α. ΜΑΡΤΙΝΗ από την αποδιδόμενη σε αυτούς πειθαρχική παράβαση, διότι η Επιτροπή θεωρεί ότι η πειθαρχική διαδικασία είναι άνευ αντικειμένου αφού η ως άνω εγκαλούμενη έχει υποβιβαστεί και αγωνίζεται στην Δ΄ Εθνική Κατηγορία.
(πειθαρχική δίωξη του Ποδοσφαιρικού Εισαγγελέα της ΕΠΟ)"
ΣΚΕΠΤΙΚΑ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ (6-10-2011)
"ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 307/6-10-2011 (ΙΩΝΙΚΟΣ, ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΣ)
Η Πρωτοβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Επαγγελματικού Ποδοσφαίρου Β΄ και Γ΄ Εθνικής Κατηγορίας αποτελούμενη από τους Ευάγγελο Κατσή – Εισηγητή, Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως Πρόεδρο και μέλη, τους Χαρίλαο Ζυγογιάννη, Επίτιμο Αντεισαγγελέα Εφετών και Ιωάννα Παντελοπούλου-Εισηγήτρια, Δικηγόρο Αθηνών, παρουσία και του Γραμματέως αυτής, Αθανάσιου Γεωργόπουλου.
Συνεδρίασε δημόσια στην αίθουσα συνεδριάσεών της στο ακροατήριο την 29.9.2011 προκειμένου να δικάσει επί της με αρ.πρ. 311/27-9-2011 κλήσης προς απολογία κατά 1) της ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ, όπως νομίμως εκπροσωπείται, 2) Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, Προέδρου της ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ, 3) Χ. ΚΑΝΕΛΛΑΚΗ, Μεγαλομετόχου και Ιδιοκτήτη της ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ, 4) ΠΑΕ ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΣ, όπως νομίμως εκπροσωπείται, 5) Θ. ΣΑΒΒΑΚΗ, Μεγαλομετόχου και Ιδιοκτήτη της ΠΑΕ ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΣ, και 6) Δ. ΤΖΕΛΕΠΗ, Προέδρου αυτής, για παραβάσεις που λεπτομερώς αναφέρονται στη συγκοινοποιούμενη με αρ. πρωτ. 29920/2011 πειθαρχική δίωξη του Ποδοσφαιρικού Εσαγγελέα της ΕΠΟ, κ. Α. Φάκου, οι οποίες παραβάσεις τιμωρούνται από τις παρατιθέμενες και στην παραπάνω πειθαρχική δίωξη διατάξεις των άρθρων 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21Α του Πειθαρχικού Κώδικα σε συνδυασμό με το άρθρο άρθρο 132 του Ν. 2725/1999 «Περί Ερασιτεχνικού – Επαγγελματικού Αθλητισμού», άρθ. 27 παρ. 3β του ΚΑΠ, 45 και 98 του Ποινικού Κώδικα.
Κατά τη συζήτηση η α’ εγκαλούμενη ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ, ο β’ εγκαλούμενος, Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ, παραστάθηκαν η μεν πρώτη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, Χ. Γρηγορίου, ο β’ μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του, Χ. Γρηγορίου και ο γ’ εγκαλούμενος αυτοπροσώπως η δ εγκαλούμενη, ΠΑΕ ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΣ, ο ε’ εγκαλούμενος, Θ. Σαββακης και ο στ’ εγκαλούμενος Δ. ΤΖΕΛΕΠΗΣ παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κ. Αντιπαριώτη, πήραν δε προθεσμία για υπόμνημα έως Δευτέρα, 3-10-2011.
Η ως άνω κλήση κοινοποιήθηκε στον Αλέξιο Κούγια, ο οποίος παραστάθηκε και στους Ντέμη Νικολαϊδη, Κυριάκο Θωμαϊδη, Φερρυ Μπατζογλου και Χαράλαμπο Κατσούλη, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Προ της ενάρξεως της διαδικασίας ο τρίτος εγκαλούμενος, Χ. ΚΑΝΕΛΛΑΚΗΣ, διά του πληρεξούσιου δικηγόρου του με δήλωσή του η οποία καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά προέβαλε ότι ότι δεν είναι μέτοχος της ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ ούτε μέλος αυτής από 29-7-2010 ότε και μεταβίβασε τις μετοχές του (90%) στον β’ εγκαλούμενο Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, πήρε προθεσμία μέχρι τη Δευτέρα 3-10-2011 προκειμένου να προσκομίζει τΟ συμφωνητικό πώλησης των μετοχών, το μετοχολόγιο και το πρακτικό του Δ.Σ. και ζήτησε την απαλλαγή του.
Κατόπιν αυτού πρέπει η κρινόμενη πειθαρχική αγωγή να ερευνηθεί κατ´ ουσίαν .
Σύμφωνα με τα άρθρα 1,2,3,4,5,6 και 21 του Πειθαρχικού Κώδικα:
Α) Άρθρο 1. Για τις ανάγκες του παρόντος Κανονισμού , οι ακόλουθοι όροι έχουν την εξής έννοια:
Αξιωματούχος : με εξαίρεση τους ποδοσφαιριστές , οποιοσδήποτε εκτελεί μια δραστηριότητα που συνδέεται με το ποδόσφαιρο σε μία ΠΑΕ ή σωματείο , ανεξαρτήτως της ιδιότητός του , του είδους της δραστηριότητας αυτής ( διοικητική , αθλητική ή οποιαδήποτε άλλη ) και της διάρκειας της δραστηριότητας αυτής , ιδιαιτέρως δε , ως αξιωματούχοι νοούνται οι μάνατζερ , προπονητές και το ιατρικό προσωπικό.
ΠΑΕ : Ποδοσφαιρική ανώνυμη εταιρεία που διατηρεί ομάδα σε επαγγελματικό πρωτάθλημα και είναι μέλος επαγγελματικής ένωσης . Όπου στον παρόντα κανονισμό αναφέρεται ο όρος ΠΑΕ συμπεριλαμβάνει τα ΤΑΠ.
Β) Άρθρο 2
Οι διατάξεις του παρόντα κώδικα έχουν εφαρμογή α) Επί παραβάσεων ή προσβολών διατάξεων του καταστατικού και των κανονισμών της ΕΠΟ.
β) επί όλων των αγώνων και των διοργανώσεων που διοργανώνονται από την ΕΠΟ ή υπό την εποπτεία της ΕΠΟ από τις ενώσεις-μέλη της.
γ) Επί όλων των ΠΑΕ και των ενώσεών τους , καθώς και επί όλων των φυσικών προσώπων.
δ) Επί όλων των προσώπων τα οποία εισέρχονται στα γήπεδα διεξαγωγής ποδοσφαιρικών αγώνων ανάλογα με την ιδιότητα που έχουν .
ε) Οι προβλέψεις του παρόντος κώδικα ισχύουν τόσο για το ανδρικό όσο και για το γυναικείο φύλο , ανεξάρτητα με τις χρησιμοποιούμενες λέξεις και εκφράσεις.
Γ) Άρθρο 3
1) Οι αναφερόμενες ποινές στον παρόντα κώδικα, επιβάλλονται για τις παραβάσεις και τα αδικήματα που αναφέρονται στις επιμέρους διατάξεις του παρόντα Κώδικα , στους Κανονισμούς Αγώνων Ποδοσφαίρου καθώς επίσης και στο Καταστατικό και τους λοιπούς Κανονισμούς της ΕΠΟ.
2) Οι χρηματικές ποινές που αναφέρονται στις επιμέρους διατάξεις επιβάλλονται , αν δεν ορίζεται άλλως :
Α) εις ολόκληροι για τις ομάδες της Α' Εθνικής κατηγορίας , β) κατά τα 3/4 για τις ομάδες της Β´ Εθνικής κατηγορίας , γ) κατά τα 2/4 για τις ομάδες Γ´ Εθνικής κατηγορίας , δ) κατά το 1/4 για τις ομάδες των πανελληνίων ερασιτεχνικών πρωταθλημάτων , των πρωταθλημάτων υποδομής ΕΠΟ και των πρωταθλημάτων υποδομής των ΠΑΕ .
3) σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να επιβληθεί πονή ανώτερη των τριών χιλιάδων ευρώ (3000) για τα πανελλήνια ερασιτεχνικά πρωταθλήματα και ανώτερη των χιλίων ευρώ (1000) για τα τοπικά πρωταθλήματα .
4) Οι χρηματικές ποινές σε ποδοσφαιριστές , ομάδες και αξιωματούχους ομάδων επιβάλλονται σε αυτούς αντίστοιχα με τα προσδιορισμένα ανά κατηγορία που ανήκει η ομάδα ποσοστά της παρ.2 , εκτός εάν ορίζεται άλλως στις επιμέρους διατάξεις του κώδικα .
Δ) Άρθρο 4
ί. Οι παραβάσεις τιμωρούνται ανεξάρτητα με το εάν έχουν διαπραχθεί από πρόθεση ή από αμέλεια, εκτός εάν άλλως προβλέπεται ειδικά.
2. Τιμωρούνται επίσης οι ενέργειες που αποτελούν απόπειρα. Στην περίπτωση
ενεργειών που αποτελούν απόπειρα, το όργανο θα μειώνει ανάλογα την προβλεπόμενη ποινή για την πραγματική τέλεση. Θα καθορίζει τον βαθμό της μείωσης, χωρίς όμως να δύναται να επιβάλλει ποινή κάτω του χαμηλότερου ορίου της χρηματικής ποινής
3. Τιμωρείται επίσης οποιοσδήποτε που εν γνώσει του συμμετέχει στην διάπραξη
ενός παραπτώματος, είτε ως αυτουργός είτε ως συνεργός. Το όργανο λαμβάνει
υπόψη τον βαθμό της ενοχής του εμπλεκόμενου, μειώνοντας την ποινή ανάλογα.
Δεν δύναται όμως να επιβάλλει ποινή κάτω του χαμηλότερου ορίου της
χρηματικής ποινής.
Ε) Άρθρο 5
τ. Τα φυσικά και νομικό πρόσωπα τιμωρούνται με τις ακόλουθες ποινές:
α) ……..β) ……….
γ) χρηματική ποινή.
2. Οι ακόλουθες ποινές επιβάλλονται μόνον σε φυσικα πρόσωπα:
α) …………..β) ………..,
γ) αγωνιστικός αποκλεισμός,
δ) απαγόρευση εισόδου στα αποδυτήρια ή στην τεχνική περιοχή (παγκο
αναπληρωματικών),
ε) απαγόρευση εισόδου στο γήπεδο,
στ) απαγόρευση συμμετοχής σε οποιαδήποτε δραστηριότητα που σχετίζεται με
το ποδόσφαιρο.
Ζ) Άρθρο 6
1……..2…….
3) Χρηματική ποινή
α) Η χρηματική ποινή αναφέρεται σε ΕΥΡΩ και καταβάλλεται σε ΕΥΡΩ .
β) Τα σωματεία και οι ΠΑΕ είναι εις ολόκληρο και αλληλέγγυα υπεύθυνα για τις χρηματικές ποινές που επιβάλλονται σε ποδοσφαιριστές και αξιωματούχους των ομάδων τους.
Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 21Α του ΠΚ «Δωροδοκία. 1. Οποιοσδήποτε προσφέρει, υπόσχεται ή δίδει αδικαιολόγητο δώρο σ’ενα όργανο της Ε.Π.Ο., έναν αξιωματούχο αγώνα, ποδοσφαιριστή ή αξιωματούχο ομάδας, για λογαριασμό τυο ή για λογαριασμό τρίτου, προσπαθώντας ή προτρέποντας την παραβίαση των Κανονισμών της ΕΠΟ –UEFA – FIFA, θα τιμωρείται με τις ποινές που ακολουθούν: a) με χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000) έως εξ΄’ηντα χιλιάδων ευρώ (60.000), β) με απαγόρευση εκτελέσεως από αυτόν οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρό και γ) με απαγόρεση εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους. 2. Η παθητική δωροδοκία θα τιμωρείτι με τις αυτές ποινές. 3. Σε σοβαρές περιπτώσεις και σε περίπτωση επαναλήψεως, οι χρηματικές ποινές διπλασιάζονται, οι δε ποινές β και γ απαγγέλονται εφ’όρου ζωής. 4. Σε περίπτωση που υπαίτια είναι ομάδα και η δωροδοκία σχετίζεται με αποτέλεσμα αγώνα, η υπαίτια ομάδα (ή ομάδες) θα τιμωρείται με υποβιβασμό και χρηματική ποινή τριακοσίων χιλιάδων (300.000) ευρώ».
Σύμφωνα με το άρθρο 132 του Ν. 2725/1999 «1.όποιος απαιτεί ή δέχεται δώρα ή άλλα ωφελήματα ή οποιαδήποτε άλλη παροχή ή υπόσχεση αυτών, με σκοπό να αλλοιωθεί υπέρ ή κατά του αθλητικού σωματείου, Α.Α.Ε. ή Τ.Α.Α. το αποτέλεσμα αγώνα, οποιουδήποτε ομαδικού ή ατομικού αθλήματος που διεξάγεται ή πρόκειται να διεξαχθεί, τιμωρείταν με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον ενός εκατομυρίου (1.000.000) δραχμών. 2. Με την ίδια ποινή τιμωρείται κια όποιος κατά την παρ. 1 προσφέρει, δίνει ή υπόσχεται σε αθλητή, διαιτητή ή διοικητικό παράγοντα ή άλλο πρόσωπο που συνδέεται με οποιονδήποτε τρόπο με τον αθλητή, το διαιτητή, το σωματείο, την Α.Α.Ε. ή το Τ.Α.Α., δώρο, ωφελήματα ή άλλες οποιεσδήποτε παροχές. 3. Εάν από την αξιόποινη πράξη των προηγούμενων παραγράφων επήλθε πράγματι το αποτέλεσμα που επεδίωκε ο υπαίτιος, αυτός τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι (6) μηνών και χρηματική ποινή τουλάχιστον δύο εκατομμυρίων (2.000.000) δραχμών. 4. Εκτός από τις παραπάνω ποινές, στα πρόσωπα π[ου υποπίπτουν στα αδικήματα των παραγράφων 1 έως 3 του παρόντος επιβάλλεται και πειθαρχική ποινή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 130, για παράβαση του φίλαθλου πνεύματος. 5. Εφόσον οι διωκόμενοι για τις αξιόποινες πράξεις των παραγράφων 1, 2 και 3 του παρόντος άρθρου είναι αθλητές, προπονητές, γυμναστές, διοικητικοί παράγοντες ή Μέλη αθλητικού σωματείου, Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε., επιβάλλεται από το αρμόδιο πειθαρχικό όργανο της οικείας αθλητικής ομοσπονδίας ή του οικείου επαγγελματικού συνδέσμου στην ομάδα του σωματείου, Τ.Α.Α. ή Α.Α.Ε. που ανήκουν τα ανωτέρω πρόσωπα, πειθαρχική ποινή είτε της αφαίρεσης βαθμών από το βαθμολογικό πίνακα του διεξαγόμενου πρωταθλήματος ή του προσεχούς πρωταθλήματος στο οποίο θα συμμετάσχουν είτε του υποβιβασμού αυτών στην αμέσως κατώτερη κατηγορία. Η κατά τις διατάξεις των προηγούμενων παραγράφων πειθαρχική διαδικασία, δίωξη και επιβολή των ποινών είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη από την ποινική δίκη στην οποία
παραπέμπονται τα υπαίτια πρόσωπα για την εκτέλεση των ως άνω αδικημάτων."
Σύμφωνα με την περίπτωση β της διάταξης του άρθρου 27 παρ. 3 του ΚΑΠ «...β) Στην περίπτωση που μία ομάδα υποβιβάζεται γιατί κρίθηκε υπαίτια δωροδικίας, κατά τις διατάξεις του νόμου, καταλαμβάνει την τελευταία θέση στην κατηγορία που κατέρχεται».
Τέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 45 και 98 του Ποινικού Κώδικα «¶ρθρο 45. Συναυρουργοί. Αν δυο οι περισσότεροι τέλεσαν από κοινού αξιόποινη πράξη, καθένας τους τιμωρείται ως αυτουργός της πράξης» και «άρθρο 98. Εγκλήματα κατ’εξακολούθηση. 1. Αν περισσότερες από μία πράξεις του ιδίου προσώπου συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, το δικαστήριο μπορεί, αντί να εφαρμόσει τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1, να επιβάλλει μία και μόνο ποινή. για την επιμέτρησή της στο δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων. 2. Η αξία του αντικειμένου της πράξεως και η περιουσιακή βλάβη ή το περιουσιακό όφελος που προκύπτουν από την κατ’εξακολούθηση τέλεση του εγκλήματος λαμβάνονται συνολικά υπόψη αν ο δράστης απέβλεπε με τις μερικότερες πράξεις του στο αποτέλεσμα αυτό. Στις περιπτώσεις αυτές ο ποινικός χαρακτήρας της πράξεως προσδιορίζεται με βάση τη συνολική περιουσιακή βλάβη ή το συνολικό περιουσιακό όφελος που ανάλογα με το έγκλημα επήλθε ή σκοπήθηκε».
Από την ερμηνεία της παραπάνω διατάξεως του άρθρου 21 Α Π.Κ. προκύπτει ότι ο αθλητικός νομοθέτης τυποποιεί ως τελειωμένο πειθαρχικό παράπτωμα όχι μόνο την τελειωμένη δωροδοκία αλλά και την απόπειρα αυτής
Στην υπό κρίση υπόθεση από τα έγγραφα που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και ιδίως από την από 11-07-2011 υποβλητική αναφορά δικογραφίας του Τμήματος Δίωξης Εκβιαστών της Δ/νσης Ασφαλείας Αττικής, την από 21-6-2011 πορισματική έκθεση της αντιεισαγγελέως πρωτοδικών Αθηνών Π. Παπανδρέου, την από 23-6-2011 άσκηση ποινικής δίωξης Εισαγγ.Πλημ. Αθηών και παραγγελία για διενέργεια κύριας ανάκρισης, την έκθεση της UEFA για «χειραγωγημένους αγώνες» (μεταφρασμένη από ΥΠ.ΕΞ), τις καταθέσεις μαρτύρων – εκπροσώπων UEFA από 21-2-2011 στην Αντ/λέα Π. Παπανδρέου (D.DR. KARL Gerhard – PEAKER Graham – KARL Astere Dhont) και από τα λοιπά έγγραφα της δικογραφίας, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και έγγραφα που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι εγκαλούμενοι, καθώς και από τις ένορκες καταθέσεις στο ακροατήριο των μαρτύρων, Αλεξίου Κούγια και των Κων/νου Ρέμελη και Στέργιου Κυριακίδη αλλά και γενικότερα από τα διαμειφθέντα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο αποδείχθηκαν τα εξής:
Από την από 11-7-2011 υποβλητική αναφορά δικογραφίας του Τμήματος Δίωξης Εκβιαστών της Δ/νσης Ασφαλείας Αττικής (σελ 8) προκύπτει ότι «Την 27-7-2011 και περί ώρα 15:00 διεξήχθη ο αγώνας Γ.Σ. ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ – ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ, με σκορ 0-2 υπέρ του ΙΩΝΙΚΟΥ. Την 19-2-2011 και περί ώρα 22:48 o ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ επικοινωνεί με τον ΧΑΛΚΟ Νικόλαο, ο οποίος είναι μέτοχος της ομάδας της Ηλιούπολης και αναφέρονται για μελλοντικό αγώνα της ομάδας τους και πως μπορούν να διασφαλίσουν τη νίκη. Πιθανόν αναφέρονται στους ΚΑΝΕΛΛΑΚΗ Χρήστο και Χαραλαμπίδη Κωνσταντίνο – Προέδρους της ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΥ και λένε ότι ο Κανελλάκης θέλει χρήματα για να δώσει το παιχνίδι. Αναφέρουν όμως ότι αν του δώσουν χρήματα δεν διασφαλίζονται τη νίκη και συζητάνε ότι μπορούν να διασφαλιστούν στοιχηματικά, τοποθετώντας το χρηματικό ποσό των εφτά χιλιάδων (7.000) ή των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ. Ωστόσο, δεν καταλήγουν σε κάποια συγκεκριμένη απόφαση (DVD 149-K329:A/A271)
Tην 21-2-2011 και περί ώρα 17:30 ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ επικοινωνεί με τον ΚΑΝΕΛΛΑΚΗ Χρήστο, πρόεδρο του ΙΩΝΙΚΟΥ και αναφέρονται στο μεταξύ τους παιχνίδι και τα χρηματικά ποσά που θα στοιχηματίσουν. Ο ΚΑΝΕΛΛΑΚΗΣ δε θέλει να μιλήσουν από το τηλέφωνο και του λέει ότι αν θα κάνουν κάτι, τότε αυτός θα βρίσκεται εκτός Αθηνών για να μην ον βρου. Για το λόγο αυτό κανονίζουν να βρεθούν από κοντά αργότερα την ίδια μέρα
(DVD 150-K329: Α /Α 304, 309, 311).
Την 22-2-2011 και περί ώρα 09:00 ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ επικοινωνεί με τον ΧΑΛΚΟ Νικόλαο και αναφέρονται πως θα ρυθμίσουν το παιχνίδι της ομάδας τους με τον ΙΩΝΙΚΟ. Συζητάνε μήπως πείσουν μερικούς παίχτες του ΙΩΝΙΚΟΥ να μην παίξουν στο παιχνίδι, αλλά λένε ότι είναι δύσκολο, γιατί παρόλο που είναι απλήρωτοι παίζουν καλά. Μεταξύ άλλων αναφέρουν ότι τον αγώνα ΙΩΝΙΚΟΣ – ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΣ, ο οποίος διεξήχθη την 13-2-2011 και έληξε 0-2 υπέρ του ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΥ, του έδωσε ο ΙΩΝΙΚΟΣ αντί του ποσού των είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ. Με τα χρήματα αυτά αναφέρουν ότι ο ΙΩΝΙΚΟΣ πλήρωσε το ΙΚΑ της ομάδας. Πιθανόν ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ έχει κανονίσει να δώσει το παιχνίδι στον ΙΩΝΙΚΟ. Ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ λέει στον ΧΑΛΚΟ να πείσει τον πρόεδρο του ΙΩΝΙΚΟΥ, ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ Κωνσταντινο, με τον οποίο ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ έχει διαφορές, για να κανονίσει να τον χτυπήσουν πριν τον αγώνα (DVD 151-K 329: Α/Α 427)
Πράγματι την 24-2-2010 ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ επικοινωνεί με άτομο ονόματι «ΤΟΛΗ», χρήστη της υπ’αριθμ. 6973-032471 τηλεφωνικής σύνδεσης και του λέιε ότι, την Κυριακή θα φέρει τον ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ του ΙΩΝΙΚΟΥ στο γήπεδο και του λέει να τον χτυπήσου άσχημα. Ο «ΤΟΛΗΣ» είναι στο σύνδεσμο των οργανωμένων φιλάθλων του Γ.Σ. ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ. Την 27-2-2011 και περί ώρα 16:00, ημερομηνία διεξαγωγής του συγκεκριμένου αγώνα, ο ΚΑΝΕΛΛΑΚΗΣ Χρήστος, ο οποίος βρίσκεται στο γήπεδο επικοινωνεί με τον ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗ και τους λέει ότι οι δικοί του άρπαξαν τον ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ και τον χτυπάνε. Ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ κάνει πως δεν ξέρει τίποτα και στέλνει τον ΧΑΛΚΟ να βοηθήσει (DVD 152-K329 A/A 504, DVD 154-K329 A/A 647, DVD 155-K329 A/A 722, DVD 159-K329 A/A 963)».
Από τις μαρτυρικές καταθέσεις και ιδίως από την κατάθεση του, Αλέξη Κούγια, για τον αγώνα του Ιωνικού με τον Πανθρακικό, προκύπτει ότι όπως υποστήριξε ο τελευταίος δεν ξέρει τίποτα σχετικό. Οι δε λοιποί μάρτυρες, κ. Τζελέπης, πρόεδρος του Πανθρακικού, υποστήριξε ότι η ομάδα του βρήκε εχθρικό κλίμα στην Νίκαια. Ο κ. Ρέμελης – που είναι πρύτανης στο πανεπιστήμιο Θράκης –ανέφερε ότι ήταν στο γήπεδο τη ημέρα διεξαγωγής του αγώνα και ότι είδε σκληρά μαρκαρίσματα και εχθρικό κλίμα. Απέκλεισε δε την πιθανότητα να υπήρχε σκηνοθεσία εντός κι εκτός γηπέδου. Ο μεγαλομέτοχος της ΠΑΕ Πανθρακικός, Θόδωρος Σαββάκης, τόνισε πως: «Στην Κομοτηνή έχουμε κάνει πολλά, όπως το γήπεδο. ¶δικα μας εμπλέκουν. Παίζουν χρήματα στο στοίχημα σε αγώνες μας αλλά δεν ήταν τα αποτελέσματα αυτά που ήθελαν τα πονταρίσματα».
Επομένως, από κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν αποδείχθηκε ευθύνη των εγκαλουμένων, καθώς στο επίμαχο παιχνίδι που αναφέρεται στο κατηγορητήριο του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα κ. Φάκου και στον προκαθορισμό του οποίου φέρεται να συμμετείχε ο εγκαλούμενος Χ. ΚΑΝΕΛΛΑΚΗΣ προέκυψε ότι δεν ήταν μεγαλομέτοχος –ιδιοκτήτης της εγκαλούμενης ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ εκείνη την περίοδο.
Κατόπιν αυτού, η Επιτροπή ομόφωνα άγεται στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν ε[αρκείς ενδείξεις για την πειθαρχική τιμωρία όλων ή κάποιων από τους παραπάνω εγκαλούμενους και πρέπει αυτοί να απαλλαγούν από κάθε πειθαρχική κατηγορία.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απαλλάσσει την ΠΑΕ ΙΩΝΙΚΟΣ, την ΠΑΕ ΠΑΝΘΡΑΚΙΚΟΣ και τους Κ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ, Χ. ΚΑΝΕΛΛΑΚΗ, Θ. ΣΑΒΒΑΚΗ ΚΑΙ Δ. ΤΖΕΛΕΠΗ από τις αποδιδόμενες σε αυτούς παραβάσεις.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε την 6-10-2011.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 305/6-10-2011 (ΔΙΑΓΟΡΑΣ)
Η Πρωτοβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Επαγγελματικού Ποδοσφαίρου Β΄ και Γ΄ Εθνικής Κατηγορίας αποτελούμενη από τoν Ευάγγελο Κατσή Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως Πρόεδρο και τους Μαρία Κατσούλα Δικηγόρο- Εισηγήτρια και Χαρίλαο Ζυγογιάννη, Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως μέλη, καθώς και από τον Γραμματέα του Αθανάσιο Γεωργόπουλο.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό της στην Αθήνα την 29-9-2011 και ώρα 10.30 για να δικάσει επί της αναφερόμενης στην υπ΄αριθμ. Πρωτοκ. 31/27.9.2011 κλήση προς απολογία κατηγορίας κατά των: 1) ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ 2)Δ. ΛΕΡΟΓΙΑΝΝΗ (Προεδρο) 3) Κ. ΧΡΥΣΟΧΟΙΔΗ (Μεγαλομέτοχο – Αξιωματοϋχο, 4. Γ. ΠΟΥΛΟΠΟΥΛΟ (Ποδοσφαιριστή της ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ, 5)Γ. ΣΕΓΓΟ (Διαιτητή) ΚΑΙ 6)Π.ΡΟΥΤΖΙΕΡΗ (Προπονητή) για παραβάσεις των άρθρων 1,2,3,4,5,6,21Α , 22Α και 26 παρ.3 σε συνδυασμό με το άρθροπ 31 παρ.1 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ και σε συνδυασμό με τα άρθρα 26 παρ.1, 27 παρ.1, 46 παρ.1α, 94 παρ.1 και 98 του Ποινικού Κώδικα
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι εγκαλούμενοι παρέστησαν οι μεν 1ος, 2ος ς δια και ο 5ος μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Θεοχάρη Γρηγορίου, οι δε 4ος και 6ος μετά του πληρεξουσίου Δικηγόρου τους Δ.Βαγιάκου.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Πειθαρχικού Κώδικα: «Τα φυσικά και νομικά πρόσωπα τιμωρούνται με τις ακόλουθες ποινές : α)Προειδοποίηση, β)Επίπληξη, γ)Χρηματική ποινή, δ)επιστροφή τροπαίων».
Ακολούθως κατά τις διατάξεις του 21Α «οποιοσδήποτε προσφέρει υπόσχεται ή δίδει αδικαιολόγητα δώρο σε ένα όργανο της ΕΠΟ, έναν αξιωματούχο αγώνα, ποδοσφαιριστή ή αξιωματούχο ομάδας, για λογαριασμό του ή για λογαριασμό τρίτου, προσπαθώντας ή προτρέποντας την παραβίαση των κανονισμών των ΕΠΟ- UEFA-FIFA, θα τιμωρείται με τις ποινές που ακολουθούν: α)με χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000) έως εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000), β) με απαγόρευση εκτελέσεως από αυτόν οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο και γ)με απαγόρευση εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους.
2. Η παθητική δωροδοκία θα τιμωρείται με τις αυτές ποινές.
3.Σε σοβαρές περιπτώσεις και σε περίπτωση επαναλήψεως, οι χρηματικές ποινές διπλασιάζονται, οι δε ποινές β και γ απαγγέλονται εφ΄όρου ζωής.
4.Σε περίπτωση που υπαίτια είναι ομάδα και η δωροδοκία σχετίζεται με αποτέλεσμα αγώνα, η υπαίτια ομάδα θα τιμωρείται με υποβιβασμό και χρηματική ποινή τριακοσίων χιλιάδων ευρώ (300.000)».
Σύμφωνα με τη διάταξη 21Β «1.Οποιοσδήποτε αξιωματούχος ή εν γένει εμπλεκόμενος στον χώρο του ποδοσφαίρου, προσπαθεί ή συμμετέχει σε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε τρίτους περιουσιακά οφέλη, μέσω χρηματικών αποδόσεων από στοιχηματισμό τιμωρείται με τις ποινές που αναφέρονται στο άρθρο 21Α. Οι ως άνω ποινές δύναται να επιβληθούν σωρευτικά.
2.Εάν υπήρξε πράγματι επίτευξη του σκοπού, επιβάλλονται οι ανωτέρω ποινές με τριπλασιασμό των χρηματικών ποινών.»
Περαιτέρω σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 26 «Παράλληλα κάθε ομάδα είναι υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις όλων όσων με οποιονδήποτε τρόπο και με οποιαδήποτε ιδιότητα-όπως ειδικότερα αναφέρεται αυτή στην προηγούμενη παράγραφο- συνδέονται με αυτή, εκτός αν οι ενέργειες αυτών στρέφονται κατά της ομάδας τους».
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως λεπτομερώς αναφέρονται στην με αριθμ. Πρωτ. 29907/2011 πειθαρχική δίωξη του Ποδοσφαιρικού Εισαγγελέα της ΕΠΟ κ. Μ. Αντωνακάκη, φέρεται ότι τελέστηκαν τα παρακάτω περιστατικά:
Στην Αθήνα και στη Ρόδο κατά το από 4-3-2011 μέχρι 14-3-2011 χρονικό διάστημα, ετέλεσαν τις ακόλουθες πράξεις :
1.Με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού πειθαρχικού αδικήματος, ενεργώντας άλλοτε από κοινού και άλλοτε κατά μόνας, πρόσφεραν, υπόσχονταν και έδιδαν σε αθλητές και δη ποδοσφαιριστές, διοικητικούς παράγοντες και αξιωματούχους ομάδων ή και σε άλλα πρόσωπα που συνδέονταν με οποιοδήποτε τρόπο με τα πρόσωπα αυτά ή εμπλέκονταν στο χώρο του ποδοσφαίρου (διαιτητές, προπονητές, διαμεσολαβητές κ.α.), αδικαιολόγητα δώρα, ωφελήματα ή άλλες οποιεσδήποτε παροχές, τα δε πρόσωπα αυτά αποδέχονταν και ελάμβαναν τα εν λόγω δώρα, ωφελήματα ή άλλες οποιεσδήποτε παροχές, με σκοπό την παραβίαση των κανονισμών της ΕΠΟ, της UEFA και της FIFA και εν προκειμένω την αλλοίωση υπέρ ή κατά ποδοσφαιρικών ομάδων του αποτελέσματος ποδοσφαιρικών αγώνων, που διεξάγονταν ή επρόκειτο να διεξαχθούν, το δε αποτέλεσμα που επεδίωκαν κάθε φορά πράγματι επερχόταν και συγκεκριμένα, με τις ανωτέρω ιδιότητές τους, πρόσφεραν, υπόσχονταν και έδιδαν σε ποδοσφαιριστές, διαιτητές, διοικητικούς παράγοντες ή αξιωματούχους ομάδων, αλλά και σε άλλα άτομα που συνδέονταν με τα πρόσωπα αυτά, δώρα, ωφελήματα ή άλλες παροχές, τα οποία (δώρα, ωφελήματα και άλλες παροχές) αποδέχονταν και ελάμβαναν τα πρόσωπα αυτά, με σκοπό να αλλοιωθεί υπέρ ή κατά της παραπάνω ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ ΡΟΔΟΥ το αποτέλεσμα του αγώνα που διεξάγονταν ή επρόκειτο να διεξαχθεί μεταξύ αυτής και άλλης ομάδας και συγκεκριμένα του αγώνα ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ ΡΟΔΟΥ – ΠΑΕ ΓΣ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ, που διεξήχθη στη Ρόδο, στις 5-3-2011, με σκορ 1-2- υπέρ της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ και για τον οποίο αγώνα προηγήθηκαν και ακολούθησαν την τέλεσή του τα περιστατικά, τα οποία αναλυτικά αναφέρονται στην ανωτέρω πειθαρχική δίωξη του ποδοσφαιρικού εισαγγελέα.
Από την ακροαματική διαδικασία, τα προσαγόμενα έγγραφα και όλα τα στοιχεία της δικογραφίας αποδείχθηκαν τα ακόλουθα:
Από την 1πό 10-3-2011 απομαγνητοφωνημένη συνομιλία των Τσακογιάννη (ιδιοκτήτη της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ) και Π.ΡΟΥΤΖΙΕΡΗ (προπονητή της ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ ΡΟΔΟΥ), στην οποία ο πρώτος τον ευχαριστεί για τον μεταξύ τους αγώνα, επιβεβαιώνεται το γεγονός όλων των προηγούμενων συνεννοήσεων των παραγόντων, αξιωματούχων και Προέδρων των δύο αγωνιζομένων ομάδων ως προς την έκβαση του αποτελέσματος του αγώνα. Ειδικότερα ο Π.ΡΟΥΤΖΙΕΡΗΣ όπως φαίνεται από τις συνομιλίες που είχαν ο ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ με τον ποδοσφαιριστή της ομάδας του ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟ «τους βοήθησε γιατί έβαλε να παίξουν μικροί σε ηλικία παίκτες του ΔΙΑΓΟΡΑ, να πέφτουν εσκεμμένα στο χορτάρι για να κάνουν καθυστέρηση. Ο δε ποδοσφαιριστής ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΣ αν και ήταν τιμωρημένος εξαιτίας καρτών και δεν αγωνιζόταν στο συγκεκριμένο παιχνίδι, βρισκόταν στο γήπεδο, κοντά στους πάγκους των δύο ομάδων (υπ΄αριθμ. 6 στοιχείο, σελ.4 πειθαρχικής δίωξης).
Ο ίδιος ο τρίτος εγκαλούμενος ΡΟΥΤΖΙΕΡΗΣ στο απολογητικό του υπόμνημα παραδέχεται ότι « Ο Τσακογιάννης ζητάει τότε από αυτούς να μου μιλήσουν στην ανάπαυλα του ημιχρόνου και να μου ζητήσουν να βγάλω τους τρίτους καλούς ξένους, δεδομένου ότι έτσι θα αποδυνάμωνα την ομάδα...» , και παρακάτω: «Κατά την είσοδο μας στον αγωνιστικό χώρο για την έναρξη του β΄ ημιχρόνου, υπήρχαν χλιαρά παρακάλια από ποδοσφαιριστές κυρίως της ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ προς τους δικούς μου, να μην παίζουμε τόσο δυνατά». Το αυτό καταθέτει και ο ποδοσφαιριστής της ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ και τέταρτος εγκαλούμενος στο από 5-10-2011 απολογητικό του υπόμνημα «Η μόνη παρενόχληση, η οποία και συνήθης μεταξύ ποδοσφαιριστών και παραγόντων ομάδων, ήταν κάποια χλιαρά παρακάλια από ποδοσφαιριστές της αντίπαλής ομάδας προς εμένα και σε συμπαίκτες μου κατά την έξοδό μας στον αγωνιστικό χώρο για την έναρξη του β΄ ημιχρόνου (το σκορ ήταν 1-1) για να μην παίζουμε τόσο δυνατά...».
Περαιτέρω αναφορικά με τον τρίτο εγκαλούμενο Κ.ΧΡΥΣΟΧΟΙΔΗ (Μεγαλομέτοχο και αξιωματούχο της εγκαλουμένης) φαίνεται ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία με τον Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗ, ο οποίος και τον εξύβρισε λέγοντάς του ότι «όπως ο ίδιος του έδωσε το παιχνίδι στον πρώτο γύρο, έτσι πρέπει τώρα κι αυτός να τον βοηθήσει να κερδίσει τον αγώνα». Ο ίδιος ο τρίτος εγκαλούμενος στην επ΄ ακροατηρίω απολογία του δήλωσε ότι είχε πολλές ενοχλήσεις από τον Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗ αν και ο ίδιος προσπαθούσε να μην ενδώσει.
Τέλος αναφορικά με τον διαιτητή του επίδικου αγώνα και πέμπτο εγκαλούμενο Γ.ΣΕΓΚΟ, φαίνεται ότι ο Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ επικοινώνησε τηλεφωνικά την 5-3-2011 με κάποιο άτομο ονόματι «Μάριος», χρήστη της τηλεφωνικής συσκευής υπ΄αριθμ.6944-421225, το οποίο του ανέφερε ότι μίλησε με τον Διαιτητή του επικείμενου αγώνα Γεώργιο ΣΕΓΚΟ, ο οποίος τον διαβεβαίωσε ότι θα βοηθήσει την ομάδα της Ηλιούπολης να κερδίσει τον αγώνα, αλλά πρέπει οι παίκτες να παίξουν στοιχειωδώς, προκειμένου να μην εκτεθεί. Ο Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ του είπε ότι γνωρίζει τον Γ.ΣΕΓΚΟ και τον έχει βοηθήσει κι άλλες φορές σε προγενέστερους αγώνες της ομάδας του. (στοιχείο υπ΄αριθμ.2, σελ.2 της πειθαρχικής δίωξης το ποδοσφαιρικού εισαγγελέα). Στην διαδικασία στο ακροατήριο ο ίδιος ο εγκαλούμενος κατέθεσε ότι ο λογαριασμός της Τράπεζας Πειραιώς ήταν στο όνομα κάποιου «Μάριου Παρλιάρου» και ότι ο ίδιος δεν ήρθε σε επικοινωνία ουδέποτε με τον κ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗ, γεγονός που συμπτίπτει με την ανωτέρω επικοινωνία του Γ. ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗ με κάποιον «Μάριο». Στις 10-3-2011 και περί ώρα 12.40 ο Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ επικοινωνεί με τον διαιτητή Γ.ΣΕΓΚΟ και συζητάνε για τον αγώνα με τον ΔΙΑΓΟΡΑ ΡΟΔΟΥ. Ο Γ.ΣΕΓΚΟΣ ζητάει κάποιο χαρτζηλίκι που τον βοήθησε με τον αγώνα και ο Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ λέει ότι θα το φροντίσει, ενώ αργότερα ο Γ.ΣΕΓΚΟΣ του στέλνει μέσω γραπτού μηνύματος της Τραπεζας Πειραιώς τον αριθμό λογαριασμού που ανήκει στον Μάριο Παρλιάρο. (Στοιχείο 8, σελ.5 πειθαρχικής δίωξης).
Σε συνομιλία που είχαν ο Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ με κάποιον ΜΑΚΗ ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟ, ο οποίος του λέει ότι θα μιλήσει με τον προπονητή της ομάδας Π.ΡΟΥΤΖΙΕΡΗ και με 5-6 παίκτες, αλλά μάλλον θα ζητήσουν χρήματα, ο Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ λέει ότι δεν θα δώσει καθόλου χρήματα, αλλά να τους πει ότι μπορούν να το παίξουν σε “live” στοίχημα. Για αντάλλαγμα ο Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗΣ λέει στο ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟ ότι τις επόμενες μέρες θα του πει να στοιχηματίσει κάπου σίγουρα το χρηματικό ποσό των είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000) και θα αποκομίσει εξήντα ώς εβδομήντα χιλιάδες (60.000-70.000) ευρώ. Ο ΣΙΔΗΡΟΠΟΥΛΟΣ λέει ότι ο Π.ΡΟΥΤΖΙΕΡΗΣ δεν θα έχει πρόβλημα να δώσει το παιχνίδι (Στοιχ.3, σελ.3 της πειθαρχικής δίωξης από DVD 160-K356:A/A 83, DVD 160-K329:A/A1016).
Ενόψει των ανωτέρω, η παρούσα Πειθαρχική Επιτροπή αποφαίνεται ότι πρέπει να επιβληθούν στους εγκαλουμένους οι παρακάτω ποινές:
α)στην α΄ εγκαλουμένη ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ: i)η χρηματική ποινή των διακοσίων είκοσι πέντε χιλιάδων (225.000) (3/4 των 300.000 διότι πρόκειται για ομάδα της Β΄ Εθνικής κατηγορίας) ii)ποινή υποβιβασμού της στην αμέσως επόμενη κατηγορία για την συμμετοχή της στο πειθαρχικό αδίκημα της δωροδοκίας και την συμμετοχή της σε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα μέσω χρηματικών αποδόσεων από στοιχηματισμό.
β) στον Δ.ΛΕΡΟΓΙΑΝΝΗ (Πρόεδρο) για την συμμετοχή του σε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλους περιουσιακά οφέλη : i)την χρηματική ποινή των τριάντα δύο χιλιάδων ευρώ (32.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για επτά (7) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
γ) στον Κ.ΧΡΥΣΟΧΟΙΔΗ (Μεγαλομετόχου και αξιωματούχο) λόγω της συμμετοχής του σε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλους περιουσιακά οφέλη : i)την χρηματικη ποινή των τριάντα δύο χιλιάδων ευρώ (32.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για επτά (7) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
.
γ) Στον Γ. ΠΟΥΛΟΠΟΥΛΟ (Ποδοσφαιριστή) λόγω της συμμέτοχής του σε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλους περιουσιακά οφέλη επιβάλλεται : i)η χρηματική ποινή των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή δέκα έξι χιλιάδων ευρώ (16.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για τρία (3) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
δ) Στον Γ.ΣΕΓΓΟ (Διαιτητή) λόγω της συμμετοχής του σε προσπάθεια προκαθορισμού ενός αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλους περιουσιακά οφέλη i)η χρηματική ποινή των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή δέκα έξι χιλιάδων ευρώ (16.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για τρία (3) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
ε) Στον Π. ΡΟΥΤΖΙΕΡΗ (Προπονητή) λόγω της συμμετοχής του σε προσπάθεια προκαθορισμού ενός αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλους περιουσιακά οφέλη i)η χρηματική ποινή των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή δέκα έξι χιλιάδων ευρώ (16.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για τρία (3) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει παρόντων των εγκαλουμένων.
Δέχεται ομόφωνα ότι οι εγκαλούμενοι ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ, Δ.ΛΕΡΟΓΙΑΝΝΗΣ, Κ.ΧΡΥΣΟΧΟΙΔΗΣ, Γ.ΠΟΥΛΟΠΟΥΛΟΣ, Γ.ΣΕΓΓΟΣ και Π.ΡΟΥΤΖΙΕΡΗΣ τέλεσαν τις αποδιδόμενες σε αυτους πειθαρχικές παραβάσεις.
Επιβάλλει τις ακόλουθες πειθαρχικές ποινές:
Α)στην ΠΑΕ ΔΙΑΓΟΡΑΣ α)την χρηματική ποινή των τριακοσίων χιλιάδων ευρώ (300.000) και κατά τα ¾ αυτής διακόσιες είκοσι πέντε χιλιάδες ευρώ (225.000) και β) ποινή υποβιβασμού στην αμέσως επόμενη κατηγορία.
Β)στον Δ. ΛΕΡΟΓΙΑΝΝΗ : i)την χρηματική ποινή των τριάντα δύο χιλιάδων ευρώ (32.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για επτά (7) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
Γ) Στον Κ.ΧΡΥΣΟΧΟΙΔΗ : i)την χρηματική ποινή των τριάντα δύο χιλιάδων ευρώ (32.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για επτά (7) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
Δ) Στον Γ. ΠΟΥΛΟΠΟΥΛΟ (Ποδοσφαιριστή) : i)την χρηματικη ποινή των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή δέκα έξι χιλιάδων ευρώ (16.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για τρία (3) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
E) Στον Γ.ΣΕΓΓΟ (Διαιτητή) i)¨την χρηματική ποινή των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή δέκα έξι χιλιάδων ευρώ (16.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για τρία (3) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
ΣΤ)Στον Π. ΡΟΥΤΖΙΕΡΗ (Προπονητή) i)την χρηματική ποινή των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων ευρώ (24.000) και κατά τα ¾ αυτής χρηματική ποινή δέκα έξι χιλιάδων ευρώ (16.000), ii) ποινή απαγόρευσης εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για τρία (3) έτη και iii)ποινή απαγόρευσης εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους για τρία (3) έτη.
Κρίθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα την 6-10-2011.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 306/6- 10-2011 (ΠΛΑΣΤΑ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ)
Η Πρωτοβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Επαγγελματικού Ποδοσφαίρου Β΄ και Γ΄ Εθνικής Κατηγορίας αποτελούμενη από τους Ευάγγελο Κατσή – Εισηγητή, Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως Πρόεδρο και μέλη, τους Χαρίλαο Ζυγογιάννη, Επίτιμο Αντεισαγγελέα Εφετών και Ιωάννα Παντελοπούλου, Δικηγόρο Αθηνών, παρουσία και του Γραμματέως αυτής, Αθανάσιου Γεωργόπουλου.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό της στην Αθήνα την 8-9-2011, για να δικάσει επί της αναφερόμενης στην υπ’αριθμ. πρωτ. 274/28-7-2011 κλήση προς απολογία κατηγορίας κατά της 1) ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΊΚΗ 2005, και 2) του Α. ΧΡΙΣΤΑΚΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/ντα Σύμβουλο αυτής, για παράβαση των άρθρων 1, 2, 3, 5, 6 και 20 του Πειθαρχικού Κώδικα σε συνδυασμό με το άρθρο 6 παρ. 2 γ του παραρτήματος Α του Κανονισμού Ιδιότητας και Μετεγγραφών της ΕΠΟ και 18, 34 του Κ.Α.Π. με την οποία συνεκδικάζεται και η εκκρεμούσα ενώπιον της Επιτροπής με αρ. πρωτ. 228/21-6-2011 κλήσης προς απολογία κατηγορίας κατά της 1) ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΊΚΗ 2005 και 2) Α. ΚΟΥΓΙΑ, αντίστοιχα, για παράβαση των άρθρων 1, 2, 3, 4, 5, 6, 20, 22, 26 του Πειθαρχικού Κώδικα σε συνδυασμό με το άρθρο 6 παρ. 2 γ του παραρτήματος Α του Κανονισμού Ιδιότητας και Μετεγγραφών της ΕΠΟ και 18, 34 του ΚΑΠ. λόγω ταυτοσήμου περιεχομένου.
Κατά τη συζήτηση η εγκαλούμενη ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ παραστάθηκε δια του Προέδρου της, Αλέξιου Κούγια, ο Αλέξιος Κούγιας αυτοπροσώπως και ο εγκαλούμενος Α. ΧΡΙΣΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αλέξανδρου Λάμαρη.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της στο έκθεμα και συζητήθηκε όπως αναφέρεται στα Πρακτικά.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην υπό κρίση περίπτωση, οι εγκαλούμενοι διώκονται σύμφωνα με την προεπιδοθείσα κλήση προς απολογία για το πειθαρχικό παράπτωμα της πλαστογραφίας δημοσίων εγγράφων που είχαν άμεση σχέση με ποδοσφαιρικές δραστηριότητες, τα οποία εν συνεχεία οι εγκαλούμενοι χρησιμοποίησαν προκειμένου να αλλοιώσουν (παραποιήσουν) έννομες νομικές συνέπειες συναρτώμενες άμεσα με το ποδόσφαιρο, το οποίο φέρεται τελεσθέν κατά μήνα Ιανουάριο 2011.
Σύμφωνα με το άρθρο 20 του Π.Κ.: «Πλαστογραφία. 1. Οποιοσδήποτε πλαστογραφεί ένα έγγραφο ή παραποιεί ένα πρωτότυπο έγγραφο ή χρησιμοποιεί ένα παραποιημένο έγγραφο σε σχέση με ποδοσφαιρικές δραστηριότητες προκειμένου να παραποιήσει έννομες νομικές σχέσεις θα τιμωρείται: α) το φυσικό πρόσωπο με ποινή αποκλεισμού έξι (6) αγώνων τουλάχιστον και χρηματική ποινή οκτώ χιλιάδων (8.000) ευρώ έως είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ, β) το νομικό πρόσωπο, σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι υπέχει ευθύνη, με χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ έως εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ. 2. Εάν ο δράστης είναι αξιωματούχος ομάδας, το όργανο θα του απαγγέλλει απαγόρευση εκτελέσεως οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για μία χρονική περίοδο τουλάχιστον δώδεκα (12) μηνών και χρηματική ποινή δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) ευρώ έως πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ».
Από την εν λόγω διάταξη και δη από την παράγραφο 1 εδάφιο β προκύπτει σαφώς ότι για την παραπάνω πειθαρχική παράβαση της πλαστογραφίας, το νομικό πρόσωπο, εν προκειμένω μία Π.Α.Ε. σε περίπτωση που υποδειχθεί πως υπέχει ευθύνη και μόνον τότε, τιμωρείται με χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων (20.000) ευρώ έως εκατό χιλιάδων (100.000) ευρώ. Επομένως, σε αντίθεση με τους κανόνες του αστικού δικαίου (π.χ. άρθρο 71, 914, 922 ΑΚ, 105ΕισΑΚ) ή του αθλητικού δικαίου (πχ άρθρο 41Ζ, 57 Ν. 2725/1999), η εν λόγω διάταξη του άρθρου 20 του Π.Κ. της ΕΠΟ, η οποία είναι ειδικότερη, εισάγει ρητά εξαίρεση από την αντικειμενική ευθύνη του νομικού προσώπου για πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του που αφορούν το εν λόγω αδίκημα. Δηλαδή εν προκειμένω, σύμφωνα με τον εφαρμοστέο κανόνα δικαίου , για να διαγνωστεί η ευθύνη μίας Π.Α.Ε. ως υπεύθυνης για την παράβαση της πλαστογραφίας του άρθρου 20 του Π.Κ. της Ε.Π.Ο και να τιμωρηθεί πειθαρχικά για την πράξη αυτή, θα πρέπει να διαγνωστεί με βεβαιότητα και να καταλογιστεί σε βάρος της υπαιτιότητα. Σημειωτέον δε, ότι στην αντίθετη περίπτωση της αντικειμενικής ευθύνης μίας Π.Α.Ε., ήτοι της ευθύνης άνευ πταίσματος, εάν και εφόσον της αποδοθεί , απειλούνται και επιβάλλονται εις βάρος της, κατά πλασμα δικαίου, «ενόχου» ομάδας ποινές, χωρίς να διατυπώνεται η στις έκνομμες πράξεις συμμετοχή της, ή ακόμα κι αν διαπιστώνεται αναμφισβήτητα ότι δεν έλαβε μέρος στην προετοιμασία ή εκτέλεση των παράνομων αυτών πράξεων, ανεξαρτήτως μάλιστα της λήψεως από μέρους της τυχόν μέτρων πρόληψης ή καταστολής αυτών. Τέτοια όμως ευθύνη, σε βάρος μίας Π.Α.Ε. για το εν λόγω ελεγχόμενο αδίκημα της πλαστογραφίας του άρθρου 20 του Π.Κ. της ΕΠΟ, δεν προβλέπεται, σε αντίθεση με άλλα αδικήματα για τα οποία ρητά ο Π.Κ. προβλέπει (σε βάρος της Π.Α.Ε.) για άλλες παραβατικές συμπεριφορές (π.χ. βία στα γήπεδα κλπ, άρθρο 15 του Π.Κ.). Επομένως, αναγκαίο στοιχείο της πλήρωσης του πραγματικού του κανόνα του άρθρου 20 του Π.Κ. της ΕΠΟ, προκειμένου να
εφαρμοστούν οι προβλεπόμενες έννομες συνέπειες αυτού και να επιβληθούν οι προβλεπόμενες ποινές σε μία Π.Α.Ε., είναι η διάγνωση της υποκειμενικής ευθύνης της και μόνο για την τέλεση του συγκεκριμένου πειθαρχικού αδικήματος. Τέλος σημειώνεται ότι ούτε στον νέο Π.Κ. της ΕΠΟ (Ιούλιος 2011) μεταβλήθηκε το είδος της ευθύνης που απαιτείται για την επιβολή των εννόμων συνεπειών που επιφυλάσσει το άρθρο αυτό, εφόσον παρέμεινε το ίδιο ακριβώς κείμενο που αναφέρεται στο ίδιο άρθρο 20 του παλαιότερου Π.Κ. της ΕΠΟ (Ιούλιος 2010).
Επειδή σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 34 του ΚΑΠ «Συνέπειες ανάκλησης δελτίου ατομικών στοιχείων και μεταβολών α) Μέχρις ότου ανακληθεί από την Ε.Π.Ο. το δελτίο ατομικών στοιχείων και μεταβολών του ποδοσφαιριστή που έχει εκδοθεί απο αυτήν, ο ποδοσφαιριστής αγωνίζεται κανονικά, εκτός εάν η έκδοση του δελτίου οφείλεται σε δόλια ενέργεια της ομάδας ή του ποδοσφαιριστή β) εφ’όσον όμως κοινοποιηθεί σεμία ομάδα απόφαση της ΕΠΟ με την οποία ανακαλείται τοι δελτίο ποδοσφαιριστή, η συμμετοχή του στους αγώνες της ομάδας αυτής ύστρα από την προαναφερόμενη κοινοποίηση της απόφασης της Ε.Π.Ο. είναι αντικανονική, με όλες τις προβλεπόμενες συνέπειες σε περίπτωση υποβολής ένστασης. γ) Σε περίπτωση που η ανάκληση του δελτίου ατομικών στοιχείων του ποδοσφαιριστή οφείλεται στη διαπίστωση δόλιας ενέργειας του ποδοσφαιριστή ή της ομάδος του, τότε εάν ο ποδοσφαιριστής είναι υπαίτιος, επιβάλλεται με απόφαση της Ε.Π.Ο. ποινή αποκλεισμού τριών (3) ετών από κάθε επίσημο ή φιλικό αγώνα, αν υπαίτια είναι η ομάδα, της επιβάλλεται χρηματική ποινή από δέκα χιλιάδες (10.000) έως πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ. Αν υπαίτιοι είναι οι ποδοσφαιριστές και η ομάδα τότε τιμωρούνται με τις αντίστοιχες παραπάνω ποινές και οι δύο. 2. Οι ομάδες έχουν το δικαίωμα να διατηρούν στη δύναμή τους τον εκάστοτε προβλεπόμενο από τον κανονισμό αριθμό ποδοσφαιριστών».
Σύμφωνα και με το άρθρο αυτό, προκειμένου να επιβληθούν οι προβλεπόμενες ποινές σε βάρος μίας Π.Α.Ε. ή ενός ποδοσφαιριστή, θα πρέπει προηγουμένως να καταφάσκεται (ως συντρέχουσα) η δόλια ενέργεια του ποδοσφαιριστή ή της ομάδας (Π.Α.Ε), χωρίς να υφίσταται πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 71 ΑΚ , κατά την οποία «το νομικό πρόσωπο ευθύνεται για τις πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων που το αντιπροσωπεύουν, εφόσον η πράξη ή η παράλειψη έγινε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί και δημιουργεί υποχρέωση αποζημίωσης από την οποία το υπαίτιο πρόσωπο ευθύνεται εις ολόκληρον», κατά το οποίο προκύπτει ότι για να γεννηθεί ευθύνη του νομικού προσώπου απαιτείται: a) η πράξη ή η παράλειψη να αφορά καταστατικό όργανο, β) η πράξη ή η παράλειψη πρέπει να έγινε κατά την εκτέλεση των καθηκόντων που του ανατέθηκαν, πρέπει δηλ. η πράξη ή η παράλειψη να τελεί σε εσωτερική συνάφεια προς την εκτέλεση καθηκόντων γ) η πράξη ή η παράλειψη του οργάνου πρέπει να παράγει υποχρέωση για αποζημίωση, προϋπόθεση που θα κριθεί από τις διατάξεις που εφαρμόζονται. Δεν απαιτείται όμως να υπάρχει και υπαιτιότητα του οργάνου.
Επειδή στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή Ιδιότητας και Μετεγγραφών της ΕΠΟ -κατόπιν αυτεπάγγελτης έρευνας που διενήργησε μετά από απόφαση του Δ.Σ της ΕΠΟ για τον έλεγχο όλων των δελτίων επαγγελματιών ποδοσφαιριστών που εκδόθηκαν κατά τη μετεγγραφική περίοδο του Ιανουαρίου 2011- με την υπ’αριθμ. 685/2011 απόφασή της που ελήφθη κατά πλειοψηφία, δέχθηκε τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
«Κατά τη μετεγγραφική περίοδο του Ιανουαρίου, η ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ Γ.Ε. 2005 κατέθεσε το ως άνω υπ’αριθμ. πρωτ. 30883384/1-1-2011 έγγραφο Του Υπουργείου Οικονομικών (από το TAXISNET) με θέμα «βεβαίωση φορολογικής ενημερότηγτας» με τα ειδικότερα επιμέρους στοιχεία «έκδοσης TAXIS NET της Γενικής Γραμματείας Πληροφορικών συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών (Δ.Ο.Υ. Α’ ΠΑΤΡΩΝ), που ελήφθη από το διαδίκτυο, ημερομηνία 1/1/2011, αρ. πρωτ. 30883384 και ένδειξη ισχύος για τέσσερις μήνες.
Η ΕΠΟ απέστειλε το υπ’αρθμ. Πρωτ. 17855/24-5-2011 προς τη ΔΟΥ Α ΠΑΤΡΩΝ στο οποίο μεταξύ άλλων περιέχεται το ερώτημα «...αν το αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το δημόσιο με τα ως άνω στοιχεία είναι αληθές και έχει νόμιμα». Σε απάντηση του ανωτέροω εγγράφου η ΔΟΥ Α ΠΑΤΡΩΝ με το υπ’αριθμ. 11872/8-6-2011 έγγραφό της που απέστειλε στην ΕΠΟ και θέμα «Απάντηση στην υπ’αριθμ. 16855/24-5-2011 αίτηση» με το εξής περιεχόμενο «Σας γνωρίζουμε τα εξής 1. Η ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ Γ.Ε. 2005 από την υπηρεσία μας έχει λάβει τα εξής αποδεικτικά φορολογικής ενημερότητας (Α.Φ.Ε.) α) Α/Α 3468/28-5-2008 για είσπραξη χρημάτων, ισχύος τεσσάρων μηνών. β)Α/Α 8705/31-12-2008 για κάθε νόμιμη χρήση, ισχύος τεσσάρων μηνών. γ) Α/Α 8193/10-12-2009 για κάθε νόμιμη χρήση, ισχύος τεσσάρων μηνών. Τα ανωτέρω Α.Φ.Ε. εκδόθηκαν νομίμως διότι κατά την ημερομηνία της έκδοσής τους δεν υφίσταντο ληξιοπρόθεσμα χρέη ρυθμισμένα ή μη. Ουδέν άλλο Α.Φ.Ε. έχει εκδοθεί από την υπηρεσία μας μέχρι σήμερα. 2. Οι καταβολές της ΠΑΕ την 1-1-2009 έως σήμερα ανέρχονται στο ποσό των 274.645,67 ευρώ και διακρίνονται σε καταβολές εκτός ρύθμισης και σε καταβολές εντός ρύθμισης (στη συνέχεια ανφέρονται αναλυτικά τα ποσά των καταβολών, οι καταβολές έναντι ρύθμισης αρχίζουν από 20-10-2010 και το μηνιαίο ποσό καταβολής είναι ένα ποσό που κυμαίνεται μεταξύ των 9.500 ευρώ περίπου κια του ποσού των 10.500 ευρώ περίπου). 3. Τον Ιανουάριο του 2011 αν η Π.Α.Ε. ζητούσε .Α.Φ.Ε. έπρεπε να καταβάλλει το ποσό των 29.417,03 ευρώ που αντιστοιχούσε στις τρεις επόμενες της ημερομηνίας της αίτησης δόσεις, δηλαδή Ιανουαρίου, Φεβρουαρίου και Μαρτίου 2011. 4. Οι καταβολές έναντι της ρύθμισηςε και εκτός αυτής γίνονταν σχεδόν εμπρόθεσμα πλην κάποιων μ ικρών καθυστερήσεων ...σήμερα δεν υφίσταται καμία καθυστερημένη δόση, διότι έχουν καταβληθεί οι δόσεις της ρύθμισης μέχρι και τον Μάιο του 2011 και τα αρρύθμιστα είναι μη ληξιπρόθεσμα. Τα ρυθμισμένα χρέη ...προέρχονται από τη ρύθμιση εκπρόθεσμων δηλώσεων ΦΠΑ 2009 και 2010». 7. Σημειώνεται ότι
στο παρόμοιο ερώτημα που απέστειλε η ΕΠΟ και προς το ΙΚΑ για τη νομιμότητα του αποδεικτικού ασφαλιστικής ενημερότητας που είχε προσκομίσει το ανωτέρω ΠΑΕ κατά τη μετεγγραφική περίοδο του Ιανουαρίου 2011, ΤΟ ικα ΜΕ ΤΟ ΥΠ’Αριθμ. πρωτ. 4594/5-5-2011 έγγραφό του απάντησε ότι αυτό ήταν αληθές , έγκυρο και είχε εκδοθεί από το κατάστημά τους».
Εν συνεχεία «12. Η Επιτροπή κατά την εξέταση του θέματος ερεύνησε την υπόθεση με βάση το σύνολο των δεδομένων που ετέθηκαν υπόψη της, για να καταλήξει στην κρίση αν η έκδοση των δελτίων των ποδοσφαιριστών της ΠΑΕ οφείλεται σε δόλια ενέργεια της ΠΑΕ (οπότε θα πρέπει να προχωρήσει στην ανάκληση αυτών και να την αποδώσει σε δόλια ενέργεια ώστε να επέλθουν οι λοιπές συνέπειες) ή σε άλλη αιτία που δε σχετίζεται με δόλο της ΠΑΕ (οπότε πρέπει να προχωρήσει σε απλή ανάκληση αυτών). Ως προς τη διαμόρφωση της δικανικής της πεποιθήσεως έλαβε υπόψη τα όσα ανωτέρω προαναφέρονται, και εκτιμώντας και αξιολογώντας τους ανωτέρω ισχυρισμούς της ΠΑΕ αυτής, που την έμαθε για πρώτη φορά στις 24-5-2011 και άρα δεν υπήρχε λόγος να δώσει χρήματα για μία απαίτηση της οποίας αγνοούσε την ύπαρξη, τούτο δε δεδομένου ότι όπως προκύπτει από τα έγγραφα που προσκόμισε η ίδια η ΠΑΕ (ήτοι τρία ντοσιέ με αναλυτικές αποδείξεις καταβολής για τα τελευταία τρία έτη, ένα σύνολο περίπου τριών χιλιάδων σελίδωψν), αυτή είχε τον απόλυτο έλεγχο των καταβολών, τηρούσε με τάξη τους λογαριασμούς, καταχωρώντας και τις μικρότερες πληρωμές εις τρόπον, ώστε να φαίνεται παράδοξο πώς γίνεται ν α διέφυγαν του ελέγχου για πέντε μήνες και να μην αποτυπώθηκε στα έξοδα της ΠΑΕ μία καταβολή ύψους 20.000 ευρώ που θα έπρεπε να εμφανίζεται στα έξοδα Δεκεμβρίου 2010 ή Ιανουαρίου 2011. Δεύτερον τα χρήματα αυτά, ήτοι ένα ποσό ύψους 40.000 ευρώ κατατέθηκαν στο λογαριασμό της ALPHA BANK στην γραμματέα της ΠΑΕ. κ. Αγαθής Οικονομοπούλου με αιτιολογία «μισθοί και δόσεις» στις 22-12-2010. Από την ημερομηνία αυτή και έκτοτε στα έγγραφα που προσκόμισε η ίδια η ΠΑΕ αναφέρονται οι κάτωθι καταβολές ...23-120201 δώρα προσωπικξού και παιχτών 9.433,33 ευρώ, 23-12-2010 Πέτρος Σταθάκης 1.000 ευρώ, 24-12-2010 Λουτσιάνο 5.000 ευρώ, 24-12-2010 Τραπεζική Επιταγή της ΔΟΥ ΠΑΤΡΩΝ 3.344,57 ευρώ, 24-12-2010 Παλαιολόγος μεταγραφή Κοκλιώτη 2.000 ευρώ ....Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω
μόνο στις επόμενες 9 μέρες του Δεκεμβρίου ακολουθεί πληρωμή υποχρεώσεων της ΠΑΕ ύψους 71.000 ευρώ περίπου εκ των οποίων είναι και μία δόση της ΠΑΕ στη ΔΟΥ ποσού 9.618,71 ευρώ, η οποία σύμφωνα και με το απαντητικό έγγραφο της ΔΟΥ που αναφέρθηκε στην Αρχή της παρούσας (αρ. πρωτ. 11872/8-6-2011) αφορά τη δόση της ρυθμίσεως Δεκεμβρίου 2010. Κατά συνέπεια δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουμε ποιες από όλες τις ανωτέρω πληρωμές έγιναν με το προαναφερόμενο έμβασμα της ΠΑΕ στο λογαριασμό της ALPHA BANK στην γραμματέα της ΠΑΕ κ. Αγαθή Οικονομοπούλου, καθώς οι υποχρεώσεις της ΠΑΕ μόνο για αυτές τις 9 μέρες που πληρώθηκαν ήταν πολύ περισσότερες απο το ποσό του εμβάσματος αυτού. Περαιτέρω, δεν προκύπτει από πουθενά ότι οι 20.000 ευρώ (ή 25.000 ευρώ όπως αναφέρει στη μήνυσή της η ΠΑΕ) από το έμβασμα αυτό υπεξαιρέθηκαν από το λογιστή και δεν αποτυπώνεται στις πληρωμές των επόμενων ημερών που ακολούθησαν. Τρίτον ο μηνυθείς λογιστής και διευθύνων σύμβουλος της ΠΑΕ κ Αναστάσιος Χριστακόπουλος τόσο στην από 31-5-2011 εξώδικη απάντησή του προς τον Πρόεδρο της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ όσο και στο υπόμνημα παροχής εγγράφων εξηγήσεων προς τον κ. Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, παρά την ¨ομολογία» του ότι έχει την ευθύνη της νοθεύσεως του εγγράφου και ότι «διέπραξε τα όδα διευρενώνται », δεν ομολογεί ευθέως πουθενά ότι υπεξαίρεσε τα χρήματα που του δόθηκαν για την πληρωμή των δύο επόμενων δόσεων που έπρεπε να προκαταβληθούν ώστε να εκδοθεί το νόμιμο αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας, πολλώ δε μάλλον στο υπόμνημά του υποστηρίζει αντίθετα στη ροή των γεγονότων (και των ισχρισμών της ΠΑΕ) ότι και αυτός δεν γνώριζε ότι απαιτούνταν αυτή η έκτακτη καταβολή τριών μελλοντικών δόσεων (συμπεριλαμβανομένης και τηβνς δόσης του Ιανουαρίου που καταβλήθηκε) προς την εφορία για την έκδοση του πιστοποιητικού ....23. Με βάση τα όσα προναφέρονται η Επιτροπή, κατά πλειοψηφία αποδίδει την υποβολή του νοθευμένου αποδεικτικού φορολογικής ενημερότητας της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ Γ.Ε. αποκλειστικά σε δόλια ενέργεια του λογιστή
αυτής, Αναστάσιου Χριστακόπουλου, η οποία όμως δεν μπορεί να παράγει δυσμενείες συνέπειες σε βάρος της ΠΑΕ, διότι η ενέργεια αυτή στρέφεται ευθέως κατά των συμφερόντων της» κατά συνέπεια και σύμφωνα με όσα αναλυτικά αναφέρονται στο σκεπτικό της αποφάσεως, η επιτροπή αποφασίζοντας κατά πλειοψηφία ανακάλεσε τα δελτία αθλητικής ιδιότητας των επαγγελματιών ποδοσφαιριστων της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ Γ.Ε. που εκδόθηκαν τη μετεγγραφική περίοδο Ιανουαρίου 2011. Τα ανακαλούμενα δελτία είναι τα ακόλουθα: 115282 Βλασόπολος Νικόλαος, 1201132 SEITAJ SKERDI, 549812 ΚΟΚΛΙΩΤΗΣ ΖΩΗΣ, 1144874 ΔΕΛΑΠΟΡΤΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ, 1118185 ΑΤΜΑΤΖΙΔΗΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ, 582593 ΙΩΑΝΝΟΥ ΙΩΑΝΝΗΣ, 1200650 ΜΑΡΤΙΝΟΣ ΔΗΜΗΤΡΗΣ, 1151907 ΛΑΖΑΡΙΔΗΣ ΤΡΥΦΩΝΑΣ, 1146044 ΠΑΓΚΑΛΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ, 1184000 ΠΙΘΑΡΟΥΛΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ, 544148 ΑΘΑΝΑΣΟΠΟΥΛΟΣ ΧΡΗΣΤΟΣ, 471290 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ, 557836 ΦΟΥΦΟΥΛΑΣ ΚΩΝ/ΝΟΣ».
Τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδεικνύονται πλήρως από τα αναφερόμενα στην προαναφερομένη απόφαση της ΕΙΜ και επισυναπτόμενα στη δικογραφία δημόσια έγγραφα, στοιχειοθετούν το πειθαρχικό παράπτωμα της πλαστογραφίας του άρθρου 20 του Π.Κ. της Ε.Π.Ο. σε βάρος μόνο του β΄εγκαλούμενου, Α. ΧΡΙΣΤΑΚΟΠΟΥΛΟΥ, ο οποίος δολίως νόθευσε το αποδεικτικό φορολογικής ενημερότητας της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ Γ.Ε. 2005 και πρέπει να τιμωρηθεί πειθαρχικά με τις, από το αρ. 20 του Π.Κ., προβλεπόμενες πειθαρχικές ποινές. Κατόπιν αυτού πρέπει η α’ εγκαλούμενη ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ Γ.Ε. 2005 λόγω ελείψεως υπαιτιότητας, σύμφωνα με όσα αναλυτικά εκτέθηκαν ανωτέρω, να απαλλαγεί από την πειθαρχική κατηγορία της πλαστογραφίας που της αποδόθηκε.
Κατόπιν αυτών, θα πρέπει ο β΄ εγκαλούμενος, Α. ΧΡΙΣΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ, ως αξιωματούχος της ομάδας ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗΣ 2005 κατά το χρόνο τέλεσης του πειθαρχικού παραπτώματος, να τιμωρηθεί για το πειθαρχικό παράπτωμα της πλαστογραφίας και να επιβληθούν σε αυτόν οι εξής πειθαρχικές ποινές:
α) απαγόρευση εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για χρονική περίοδο τρία (3) χρόνια και β) χρηματική ποινή των τριάντα δύο χιλιάδων(32.000) ευρώ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Η Επιτροπή ομόφωνα αποφαίνεται:
Α) Απαλλάσσει την α’ εγκαλούμενη, ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ 2005 από το πειθαρχικό παράπτωμα της πλαστογραφίας
Β) Δέχεται ότι ο β’ εγκαλούμενος, Α. ΧΡΙΣΤΑΚΟΠΟΥΛΟΣ, τέλεσε το πειθαρχικό παράπτωμα της πλαστογραφίας και επιβάλλει σε βάρος αυτού τις εξής πειθαρχικές ποινές:
α) απαγόρευση εκτέλεσης οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο για χρονική περίοδο τρία (3) χρόνια , και
β) χρηματική ποινή των τριάντα δύο χιλιάδων(32.000) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε την 6- 10-2011.
Αριθμός Απόφασης 306/6-10-2011 (ΑΕΤΟΣ ΣΚΥΔΡΑΣ - ΔΟΞΑ ΚΡΑΝΟΥΛΑΣ)
Η Πρωτοβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή της Ένωσης Επαγγελματικού Ποδοσφαίρου Β΄ και Γ΄ Εθνικής Κατηγορίας αποτελούμενη από τoν Ευάγγελο Κατσή Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως Πρόεδρο και τους Μαρία Κατσούλα Δικηγόρο- Εισηγήτρια και Χαρίλαο Ζυγογιάννη, Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως μέλη, καθώς και από τον Γραμματέα του Αθανάσιο Γεωργόπουλο.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό της στην Αθήνα την 3-10-2011 και ώρα 10.30 για να δικάσει επί της αναφερόμενης στην υπ΄αριθμ. Πρωτοκ. 316/27-9-2011 κλήση προς απολογία κατηγορίας κατά των: 1) ΤΑΠ ΑΕΤΟΣ ΣΚΥΔΡΑΣ 2)Ι.ΝΑΥΡΙΝΙΑΔΗ (Προεδρο), 3)Γ.ΤΥΡΙΑΚΙΔΗ (Προπονητη), 4)ΤΑΠ ΔΟΞΑ ΚΡΑΝΟΥΛΑΣ ΚΑΙ Μ.ΚΑΣΣΗ (Προεδρο) για παραβάσεις των άρθρων 1,2,3,4,5,6,21Α , 22Α και 26 παρ.3 σε συνδυασμό με το άρθροπ 31 παρ.1 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ και σε συνδυασμό με τα άρθρα 26 παρ.1, 27 παρ.1, 46 παρ.1α, 94 παρ.1 και 98 του Ποινικού Κώδικα.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι εγκαλούμενοι παρέστησαν οι μεν 1ος, 2ος και 3ος δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους Ευαγγ. Και Κων/νου Χατζηιωάννου, οι δε 4ος και 5ος δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου τους Απ. Μπανιώτου.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 5 παρ. 1 του Πειθαρχικού Κώδικα: «Τα φυσικά και νομικά πρόσωπα τιμωρούνται με τις ακόλουθες ποινές : α)Προειδοποίηση, β)Επίπληξη, γ)Χρηματική ποινή, δ)επιστροφή τροπαίων».
Ακολούθως κατά τις διατάξεις του 21Α «οποιοςδήποτε προσφέρει υπόσχεται ή δίδει αδικαιολόγητα δώρο σε ένα όργανο της ΕΠΟ, έναν αξιωματούχο αγώνα, ποδοσφαιριστή ή αφξιωματούχο ομάδας, για λογαριασμό του ή για λογαριασμό τρίτου, προσπαθώντας ή προτρέποντας την παραβίαση των κανονισμών των ΕΠΟ- UEFA-FIFA, θα τιμωρείται με τις ποινές που ακολουθούν: α)με χρηματική ποινή είκοσι χιλιάδων ευρώ (20.000) έως εξήντα χιλιάδων ευρώ (60.000), β) με απαγόρευση εκτέλεσεως από αυτόν οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο και γ)με απαγόρευση εισόδου του στους αγωνιστικούς χώρους.
2. Η παθητική δωροδοκία θα τιμωρείται με τις αυτές ποινές.
3.Σε σοβαρές περιπτώσεις και σε περίπτωση επαναλήψεως, οι χρηματικές ποινές διπλασιάζονται, οι δε ποινές β και γ απαγγέλονται εφ΄όρου ζωής.
4.Σε περίπτωση που υπαίτια είανι ομάδα και η δωροδοκία σχετίζεται με αποτέλεσμα αγώνα, η υπαίτια ομάδα θα τιμωρείται με υποβιβασμό και χρηματική ποινή τριακοσίων χιλιάδων ευρώ (300.000)».
Σύμφωνα με τη διάταξη 21Β «1.Οποιοσδήποτε αξιωματούχος ή εν γένει εμπλεκόμενος στον χώρο του ποδοσφαίρου, προσπαθεί ή συμμετέχει σε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε τρίτους περιουσιακά οφέλη, μέσω χρηματικών αποδόσεων από στοιχηματισμό τιμωρείται με τις ποινές που αναφέρονται στο άρθρο 21Α. Οι ως άνω ποινές δύναται να επιβληθούν σωρευτικά.
2.Εάν υπήρξε πράγματι επίτευξη του σκοπού, επιβάλλονται οι ανωτέρω ποινές με τριπλασιασμό των χρηματικών ποινών.»
Περαιτέρω σύμφωνα με την παράγραφο 3 του άρθρου 26 «Παράλληλα κάθε ομάδα είναι υπέυθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις όλων όσων με οποιονδήποτε τρόπο και με οποιαδήποτε ιδιότητα-όπως ειδικότερα αναφέρεται αυτή στην προηγούμενη παράγραφο- συνδέονται με αυτή, εκτός αν οι ενέργειες αυτών στρέφονται κατά της ομάδας τους».
Στην προκειμένη περίπτωση από έγγραφα και άλλα αποδεικτικά στοιχεία που επισυνάπτονται στη δικογραφία από τις έγγραφες και προφορικές εξηγήσεις των εγκαλουμένων και από όσα διεμείφθησαν κατά την ακροαματική διαδικασία προέκυψαν κατά την ομόφωνη κρίση της επιτροπής τα εξής:
Από τις καταγεγραμμένες τηλεφωνικές συνομιλίες ότι υπήρχε μεγάλο ενδιαφέρον του μεγαλομετόχου της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ Γ.ΤΣΑΚΟΓΙΑΝΝΗ για την έκβαση του αγώνα μεταξύ των ομάδων ΤΑΠ ΑΕΤΟΣ ΣΚΥΔΡΑΣ – ΤΑΠ ΔΟΞΑΣ ΚΡΑΝΟΥΛΑΣ χωρίς όμως να καταγράφεται καμία συνομιλία που να αφορά την έκβαση ή την αλλοίωση του αποτελέσματος του αγώνα αυτού. Κατά την διεξαγωγή του αγώνα δεν παρατηρήθηκαν σφάλματα διαιτησίας τα οποία να διαμόρφωσαν το αποτέλεσμα του αγώνα. ¶λλωστε και το αποτέλεσμα του αγώνα με σκορ 1-0 δεν προσφέρει επιχειρήματα ότι ο αγώνας αυτός μπορεί να ήταν χειραγωγημένος και από την πλευρά κάποιου από τους εγκαλουμένους.
Από την κατάθεση δε του μοναδικού εμφανισθέντος μάρτυρα Αλεξίου Κουγια, Δικηγόρου, επιβεβαιώνεται το γεγονός της μη ανάμιξης των εγκαλουμένων σε στημένα παιχνίδια. Συγκεκριμένα ο μάρτυρας κατέθεσε ότι : «Ο Τσακογιάννης αγωνίστηκε να το στήσει αυτό το παιχνίδι και δεν μπόρεσε. Ο κ.ΚΑΣΣΗΣ είναι εξαίρετος άνθρωπος, θα το απέκλεια να στήσει παιχνίδι».
Κατόπιν αυτού η Επιτροπή ομόφωνα άγεται στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις για την πειθαρχική τιμωρία όλων ή κάποιων από τους παραπάνω εγκαλουμένους και πρέπει αυτοί να απαλλαγούν από κάθε πειθαρχική κατηγορία.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει παρόντων των εγκαλουμένων.
Απαλλάσσει τους 1. ΤΑΠ ΑΕΤΟΣ ΣΚΥΔΡΑΣ 2)Ι.ΝΑΥΡΙΝΙΑΔΗ (Προεδρος), 3)Γ.ΤΥΡΙΑΚΙΔΗ (Προπονητη), 4)ΤΑΠ ΔΟΞΑ ΚΡΑΝΟΥΛΑΣ και 5) Μ.ΚΑΣΣΗ (Προεδρο) από τις αποδιδόμενες σε αυτούς κατηγορίες.
Κριθηκε αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Αθήνα την 6-10-2011.
ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 304/6-10-2011 (ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ)
Αποτελούμενη από τον Ευάγγελο Κατσή, Επίτιμο Εισαγγελέα Εφετών ως Πρόεδρο και εισηγητή, Χαρίλαο Ζυγογιάννη, Επίτιμο Αντεισαγγελέα Εφετών και Ιωάννα Παντελοπούλου, δικηγόρο του Δ.Σ. Αθηνών ως μέλος και από το γραμματέα Αθανάσιο Γεωργόπουλο.
Συνεδρίασε δημόσια στην αίθουσα συνεδριάσεών της στο ακροατήριο την 29-9-2011 προκειμένου να δικάσει:
1)Επί της με αρ. πρ. 29913/2011 πειθαρχικής αγωγής του Εισαγγελέα Ποδοσφαίρου της ΕΠΟ με εγκαλούμενους τους:
α) ΠΑΕ ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ νομίμως εκπροσωπουμένης και του Προέδρου αυτής Α. ΣΑΜΙΟΥ, η οποία κοινοποιήθηκε στους παραπάνω εγκαλουμένους με την με αρ. πρ. 309/27-9-2011 κλήση μας προς απολογία για παράβαση των άρθρων 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21 Α, 21 Β και 26 παρ. 3 σε συνδυασμό με το άρθρο 31 παρ. 1 του Πειθαρχικού Κώδικα της ΕΠΟ και σε συνδυασμό με τα άρθρα 26 παρ. 1, 27 παρ. 1,46 παρ. 1 α, 94 παρ. 1 παρ. 1 και 98 του Ποινικού Κώδικα.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της στο έκθεμα και συζητήθηκε όπως αναφέρεται στα Πρακτικά.
Οι εγκαλούμενοι παραστάθηκαν και εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Α. Λίβα.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 21Α παρ. 1 «οποιοσδήποτε προσφέρει, υπόσχεται ή δίδει αδικαιολόγητα δώρα σένα όργανο της ΕΠΟ, έναν αξιωματούχο αγώνα, ποδοσφαιριστή ή αξιωματούχο ομάδας για λογαριασμό του ή για λογαριασμό τρίτου, προσπαθώντας ή προτρέποντας την παραβίαση των κανονισμών της ΕΠΟ-UEFA-FIFA θα τιμωρείται με τις ποινές που ακολουθούν: α)με χρηματική ποινή από είκοσι (20.000,00)ευρώ έως εξήντα χιλιάδων (60.000,00) ευρώ β) με απαγόρευση από αυτόν οποιασδήποτε δραστηριότητας που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο και γ) με απαγόρευση εισόδου στους αγωνιστικούς χώρους. 2> Η παθητική δωροδοκία θα τιμωρείται με τις αυτές ποινές. 3. Σε σοβαρές περιπτώσεις και σε περίπτωση επαναλήψεως οι χρηματικές ποινές διπλασιάζονται οι δε ποινές β και γ απαγγέλλονται εφόρου ζωής. 4. Σε περίπτωση που υπαίτια είναι η ομάδα και η δωροδοκία σχετίζεται με αποτέλεσμα αγώνα, η υπαίτια ομάδα (ή ομάδες) θα τιμωρείται με υποβιβασμό και χρηματική ποινή τριακοσίων χιλιάδων (300.000,00) ευρώ».
Κατά το άρθρο 21Β παρ. 1 « Οποιοσδήποτε αξιωματούχος ή εν γένει εμπλεκόμενος στο χώρο του ποδοσφαίρου, προσπαθεί ή συμμετέχει σε προσπάθεια προκαθορισμού του αποτελέσματος ενός αγώνα για να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε τρίτους περιουσιακό οφέλη, μέσω χρηματικών αποδόσεων από στοιχηματισμό τιμωρείται με τις ποινές που αναφέρονται στην παρ. 1 α, β, γ του παρόντος άρθρου. Οι ως άνω ποινές δύναται να επιβληθούν σωρευτικά. 2. Εάν υπήρξε πράγματι επίτευξη του σκοπού, επιβάλλονται οι ανωτέρω ποινές με τριπλασιασμό των χρηματικών ποινών. 3. Εάν υπαίτια της προσπάθειας ή και της επίτευξης των ανωτέρω είναι ομάδα ή αξιωματούχος της, οι χρηματικές ποινές δεκαπλασιάζονται, η δε ομάδα (η ομάδες) τιμωρείται με υποβιβασμό.»
Κατά το άρθρο 26 παραβάσεις Καταστατικού ΕΠΟ-UEFA δυσφήμηση αθλήματος «1. Όλες οι Ενώσεις και τα σωματεία της δύναμής τους, οι ΠΑΕ και τα σωματεία που μετέχουν στα πρωταθλήματα Α, Β και Γ Εθνικής Κατηγορίας, τα μέλη των διοικήσεων τους πρόσωπα συνδεόμενα με οποιαδήποτε σχέση με αυτές ή πάσης φύσεως εκπροσώπους της ενώπιον των επαγγελματιών ενώσεων και άλλων διαφόρων επιτροπών οργάνων και αρχής που γενικότερα εμπλέκονται στο άθλημα ποδοσφαίρου, τα μέλη επιτροπών της ΕΠΟ και των Ενώσεων και το υπαλληλικό προσωπικό τους, οι ποδοσφαιριστές, οι διαιτητές, οι προπονητές, οι γιατροί, οι φροντιστές, οι φυσιοθεραπευτές, οι διερμηνείς, οι φίλαθλοι και γενικά οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιαδήποτε ιδιότητα μετέχει στην δραστηριότητα της ΕΠΟ, των Ενώσεων της ΠΑΕ και σωματείων έχουν την υποχρέωση να τηρούν τους κανόνες του φίλαθλου πνεύματος και να συμμορφώνονται με το καταστατικό τους κανονισμούς τις οδηγίες και εγκυκλίους της ΕΠΟ 2)…3. παράλληλα κάθε ομάδα είναι υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις όλων των όσων με οποιοδήποτε τρόπο και με οποιαδήποτε ιδιότητα_ όπως ειδικότερα αναφέρεται στην προηγούμενη παράγραφο –συνδέονται με αυτή εκτός αν οι ενέργειες αυτών στρέφονται κατά τις ιδίας ομάδας τους».
Στην προκειμένη περίπτωση από τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν ενώπιον της επιτροπής από τα έγγραφα που επισυνάπτονται στη δικογραφία μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων, από την κατάθεση του μοναδικού εμφανισθέντος μάρτυρα Αλεξίου Κούγια, από τις έγγραφες και προφορικές εξηγήσεις των εγκαλουμένων ενώπιον της επιτροπής και από τα όσα διαμείφθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία προέκυψαν τα εξής:
Με την με αρ. 300/2011 απόφαση της επιτροπής όπως αυτή επιτρεπτά διορθώθηκε με την υπ΄αρ. 301/2011 νεώτερη απόφασή της η οποία επικυρώθηκε με την αρ. 183/2011 απόφαση της Δ. Ε.ΕΦ. ΕΠΟ κρίθηκε τελεσίδικα ότι ο Γεώργιος Τσακογιάννης μεγαλομέτοχος της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ και Νικόλαος Χάλκος πρόεδρος της παραπάνω ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ συμμετείχαν άλλοτε επιτυχώς και άλλοτε ανεπιτυχώς στην προσπάθεια χειραγώγησης ποδοσφαιρικών αγώνων κυρίως ομάδων που συμμετείχαν στο πρωτάθλημα της FOOTBALL LEAGUE με σκοπό τον παράνομο στοιχηματισμό από τον οποίο αυτοί αλλά και άλλοι απεκόμιζαν κάθε φορά σημαντικά ποσά.
Με την ίδια όμως απόφαση της η Επιτροπή αποφάνθηκε ότι η κρίση της ότι οι παραπάνω αναφερόμενοι χειραγώγησαν ή προσπάθησαν να χειραγωγήσουν συγκεκριμένο αγώνα δεν παράγει ούτε δεδικασμένο ούτε και αναγκαίο δυσμενές πρόκριμμα σε βάρος και των δύο ομάδων ή παραγόντων αυτών εφ’ όσον οι ομάδες ή παράγοντες δεν ήσαν εγκαλούμενοι στην παραπάνω απόφαση ώστε να ελεγχθεί το υποκειμενικό στοιχείο του δόλου των φυσικών προσώπων.
Ένας από τους αγώνες που κρίθηκε ως χειραγωγημένος με την παραπάνω απόφασή μας είναι και ο αγώνας μεταξύ των ομάδων ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ –ΠΑΕ ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ για τον οποίο η επιτροπή ομόφωνα επάγεται τα ακόλουθα :Ο αγώνας αυτός διεξήχθη στο γήπεδο της Ηλιούπολης την 2-4-2011.
Λίγες μέρες πριν την διεξαγωγή του παραπάνω αγώνος και συγκεκριμένα την 30-3-2011 καταγράφεται συνομιλία μεταξύ του Γ. Τσακογιάννη μεγαλομετόχου της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ και του Προέδρου αυτής Νικολάου Χάλκου κατά την οποία ο Γ. Τσακογιάννης υποδεικνύει στον Ν. Χάλκο «να κανονίσει με την ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ για να βγάλουν «καφέ», εννοούσε χρήματα, μεταξύ τους.
Εν συνεχεία ο Ν. Χάλκος επικοινώνησε τηλεφωνικά με το δεύτερο εγκαλούμενο Α. Σάμιο Πρόεδρο της πρώτης εγκαλουμένης και του ζήτησε να συναντηθούν. Ο Α. Σάμιος αποδέχθηκε την πρόταση αυτού και την 31-3-2011 συναντήθηκαν σε κατάστημα καφετέρια στην περιοχή της Γλυφάδας. Το περιεχόμενο της συζήτησης μεταξύ των παραπάνω αναφερομένων ποτέ δεν έγινε πλήρως γνωστό. Σύμφωνα όμως με τις προφορικές εξηγήσεις του Α. Σάμιου ο Χάλκος του πρότεινε να δεχτεί έναντι οικονομικού ανταλλάγματος η ομάδα της ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ να ηττηθεί γιατί η ομάδα της Ηλιούπολης ήταν στις τελευταίες θέσεις και κινδυνεύει με υποβιβασμό.
Από τους καταγεγραμμένους όμως διαλόγους μεταξύ Γ. Τσακογιάννη και Ν. Χάλκου η πρόταση προς τον Α. Σάμιο πρέπει να ήταν εναλλακτική (διπλή) ή δηλαδή να δεχθεί ο Α. Σάμιος να ηττηθεί η ομάδα της ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ έναντι οικονομικού ανταλλάγματος το οποίο πρέπει να ανερχόταν στο ποσό των 5.000 έως 6.000 δραχμών ή αυτός (Α. Σάμιος)να δεχτεί να καταβάλλει το παραπάνω ποσό προς τον Γ. Τσακογιάννη και Νικόλαο Χάλκο και αυτοί να δεχτούν να ηττηθεί η Ηλιούπολη.
Αυτό συνάγεται από τις τηλεφωνικές συνομιλίες μεταξύ Ν. Χάλκου και Γ. Τσακογιάννη και μεταξύ Γ. Τσακογιάννη και του αγνώστου «Κώστα»κατόχου της με αρ. 6932466675 τηλεφωνικής συνδέσεως όπου γίνεται αναφορά ότι ο Α. Σάμιος απέρριψε τις προτάσεις του Ν. Χάλκου δηλώνοντας προς αυτόν ότι ούτε το παιχνίδι θα του δώσει ούτε χρήματα θα του καταβάλλει προφανώς να του δώσουν αυτοί το παιχνίδι και «θα το παλέψει αγωνιστικά» (βλέπετεDVD 180-K329:2183,2184,2186,2195, DVD-K 329 A/A 2427,2450,DVD 185-K356. A/A 3572,DVD 185-K329 A/A 2505)
Το γεγονός ότι ο Α. Σάμιος απέρριψε και τις δύο εναλλακτικές ως άνω προτάσεις του Γ. Τσακογιάννη προκύπτει από την επακολουθήσα συμπεριφορά αυτών οι οποίοι προκειμένου να χειραγωγήσουν τον παραπάνω αγώνα προσέφυγαν πλέον προς άλλα πρόσωπα. Συγκεκριμένα ο Γ. Τσακογιάννης τηλεφώνησε προς τον Ι. Παπαδόπουλο πρώην υπάλληλο της ΕΠΟ και τον ενημέρωσε ότι ο διαιτητής του εν λόγω αγώνα είναι ο Χατζής Γεώργιος και θα κάνει ότι του πει ο Τζανόπουλος, ο οποίος είναι Πρόεδρος της Ένωσης Διαιτητών Δυτικής Αττικής. Για το ίδιο θέμα επικοινωνούν και την 31-3-2011 και αναφέρουν πενήντα χιλιάδες (50.000) και εξήντα χιλιάδες (60.000)ευρώ, τα οποία πρέπει να δοθούν πριν τον αγώνα.
(DVD 181-K329 A/A 2280, DVD 182-K356 A/A 3234, DVD 183-K356 A/A 3431, DVD 184-K356 A/A 3510)
Εν συνεχεία την 1-4-2011 ο Τσακογιάννης επικοινωνεί με το παραπάνω άτομο και ρωτάει αν κάποιος ΚΑΣΔΟΒΑΣΙΛΗΣ μπορεί να κάνει κάτι, αφού ο ΣΑΜΙΟΣ αρνήθηκε. Πρόκειται για τον εξετασθέν μάρτυρα Β. Κασδοβασίλη τεχνικό αρχηγό τότε της ομάδας της ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ για τον οποίο όμως δεν προκύπτει καμία απολύτως επαφή ή τηλεφωνική επικοινωνία μεταξύ αυτού με κάποιον από τους παραπάνω αναφερομένους.
Το γεγονός ότι ο Γ. Τσακογιάννης και ο Ν. Χάλκος δεν μπόρεσαν παρά τις προσπάθειες να χειραγωγήσουν τον παραπάνω αγώνα συνάγεται από τις μετέπειτα ενέργειες του Γ. Τσακογιάννη ο οποίος κατά τη διάρκεια του ημιχρόνου επικοινώνησε τηλεφωνικά με το γνωστό ποδοσφαιριστή της ομάδας το Μ. Νικολόπουλο ο οποίος τον ενημέρωσε ότι και την τελευταία στιγμή μέσα στον αγωνιστικό χώρο «μιλάει με τους ποδοσφαιριστές της ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ και προσπαθεί να διερευνήσει τις προθέσεις τους (βλ. DVD180-Κ 329 κλπ). Τελικά η πειθαρχική αγωγή εστιάζει την πειθαρχική ευθύνη του δευτέρου εγκαλουμένου στο γεγονός ότι αυτός δέχθηκε στο ημίχρονο του αγώνα, να πλησιάζουν 2-3 παίχτες της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ τους αντίπαλους παίχτες, μήπως τους «δώσουν» τον αγώνα. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο δεύτερος εγκαλούμενος δέχθηκε ή ανέχθηκε μια τέτοια «ύποπτη» προσέγγιση και συζήτηση με κάποιους από τους παίχτες τη ΠΑΕ ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ. ‘Οπως δε προκύπτει από το ίδιο το περιεχόμενο της πειθαρχικής αγωγής οι παίχτες της ΠΑΕ ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ δεν ήταν εκείνοι που κινήθηκαν προς τους παίχτες της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ αλλά αντιστρόφως 2-3 παίχτες της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ κινήθηκαν προς τους παίχτες της ΠΑΕ ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ. Για την κίνηση όμως αυτή των παιχτών της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗΣ, όσο ύποπτη και αν αυτή θεωρηθεί δεν φέρει καμία ευθύνη ο δεύτερος εγκαλούμενος ο οποίος όπως προκύπτει από το φ.α. δεν βρισκόταν μέσα στον αγωνιστικό χώρο αλλά στην κερκίδα ώστε να μπορεί να προλάβει ή να αποτρέψει αμέσως μια τέτοια κίνηση υποδεικνύοντας έστω στους παίχτες να απομακρυνθούν. Η μόνη μομφή που μπορεί να αποδοθεί στο δεύτερο εγκαλούμενο είναι η αποδοχή της προτάσεως του Νικολάου Χάλκου να συναντηθούν ιδιωτικά την παραμονή ενός κρίσιμου και για τις δύο ομάδες αγώνος αφού αυτός όπως και όλοι οι παράγοντες των ομάδων που συμμετείχαν στα Πρωταθλήματα της FOOTBALL LEAGUE και FOOTBALL LEAGUE 2 εγνώριζαν ότι οι παραπάνω παράγοντες της ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ ασχολούνταν συστηματικά με τη χειραγώγηση
αγώνων και ιδιαίτερα των αγώνων που συμμετείχε η ΠΑΕ ΗΛΙΟΥΠΟΛΗ το σφάλμα του όμως αυτό μπορεί να κατά την ομόφωνη κρίση της Επιτροπής να συνιστά βαριά παράβαση της αθλητικής ηθικής και δεοντολογίας δεν μπορεί όμως σε καμία περίπτωση να αναχθεί σε τιμωρητέο πειθαρχικό παράπτωμα.
Με βάση τα παραπάνω δε στοιχειοθετείται κανένα πειθαρχικό παράπτωμα σε βάρος κανενός από τους εγκαλουμένους και πρέπει αυτοί να απαλλαγούν από κάθε πειθαρχική κατηγορία.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απαλλάσσει την ΠΑΕ ΔΟΞΑ ΔΡΑΜΑΣ και τον Α. ΣΑΜΙΟ από τις αποδιδόμενες σε αυτούς πειθαρχικές παραβάσεις.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση της στις 06-10-2011".
